פודקאסטים בהיסטוריה

האם זה נכון שהרומן 1984 התפרסם תחת תעמולה אמריקאית?

האם זה נכון שהרומן 1984 התפרסם תחת תעמולה אמריקאית?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

שמעתי ממישהו כזה רומן 1984 לא היה רומן מצוין במיוחד אך תחת תעמולה אמריקאית ולחץ ה- CIA הוא התפרסם. וגם ההיפך מזה קרה לרומן עולם חדש ואמיץ. כמה מזה נכון? כיוון שדעתי האישית שני הרומנים היו גדולים וההסברה של ארה"ב משנת 1984 היא בסיס כל כך רציונלי על עובדה זו, שבאותה תקופה ארה"ב הייתה במלחמה קרה.


מתוך ספר מכתביו שפורסם לאחרונה, נואל וילמט אחד, ששאל (אורוול) "האם הטוטליטריות, פולחן מנהיגים וכו 'באמת נמצאים ברמה הגבוהה ביותר" בהתחשב "כי הם כנראה לא גדלים [באנגליה] ובארה"ב. ”.

זו הייתה תשובתו:

אני חייב לומר שאני מאמין, או חושש, שלקיחת העולם בכללותו הדברים האלה הולכים וגדלים. היטלר, ללא ספק, יעלם בקרוב, אך רק על חשבון חיזוק (א) סטאלין, (ב) המיליונרים האנגלו-אמריקאים ו (ג) כל מיני פוהרנים קטנים מסוג דה גול. נראה שכל התנועות הלאומיות בכל מקום, אפילו אלה שמקורן בהתנגדות לשליטה גרמנית, לובשות צורות לא דמוקרטיות, מקבצות את עצמן באיזה פוהרר על אנושי (היטלר, סטלין, סלזר, פרנקו, גנדי, דה ואלרה הן דוגמאות שונות) לאמץ את התיאוריה שהמטרה מצדיקה את האמצעים. נראה כי בכל מקום התנועה העולמית נמצאת בכיוון של כלכלות ריכוזיות שניתן לגרום להן 'לעבוד' במובן הכלכלי אך שאינן מאורגנות באופן דמוקרטי ואשר נוטות להקים מערכת קסטה. עם זאת הולכים אימי הלאומנות הרגשית והנטייה לא להאמין בקיומה של אמת אובייקטיבית מכיוון שכל העובדות צריכות להתאים למילים ולנבואות של איזה פוהר בלתי ניתן לתיאור. כבר ההיסטוריה הפסיקה במובן מסוים להתקיים, כלומר. אין דבר כזה היסטוריה של זמננו שיכולה להתקבל באופן כללי, והמדעים המדויקים נמצאים בסכנה ברגע שהצורך הצבאי מפסיק לשמור על אנשים עד הסוף. היטלר יכול לומר שהיהודים התחילו את המלחמה, ואם הוא ישרוד זה יהפוך להיסטוריה רשמית. הוא לא יכול להגיד ששניים ושניים הם חמישה, כי למטרות, למשל, בליסטיות הם צריכים לעשות ארבעה. אבל אם יגיע עולם כזה שאני מפחד ממנו, עולם של שתיים -שלוש סופרסטרטות גדולות שאינן מסוגלות לכבוש זו את זו, שניים ושניים יכולים להפוך לחמישה אם הפוהר ירצה בכך. זה, עד כמה שאני יכול לראות, הוא הכיוון שאליו אנו נעים למעשה, אם כי כמובן שהתהליך הוא הפיך.

באשר לחסינות ההשוואתית של בריטניה וארה"ב. לא משנה מה יגידו הפציפיסטים וכו ', עדיין לא יצאנו לטוטליטריות וזהו סימפטום מלא תקווה. אני מאמין מאוד, כפי שהסברתי בספרי האריה והחד קרן, בעם האנגלי וביכולתם לרכז את כלכלתם מבלי להרוס את החופש בכך. אבל צריך לזכור שבריטניה וארה"ב לא ממש נוסו, הן לא ידעו תבוסה או סבל חמור, ויש כמה סימפטומים רעים לאיזון הטובים. מלכתחילה יש את האדישות הכללית להתפרקות הדמוקרטיה. האם אתה מבין, למשל, כי לאף אחד באנגליה מתחת לגיל 26 אין כעת הצבעה וכי עד כמה שניתן לראות את ההמון הגדול של אנשים בגיל זה לא אכפת מזה? שנית, ישנה העובדה שהאינטלקטואלים בעלי השקפה טוטליטרית יותר מהאנשים הפשוטים. בסך הכל האינטליגנציה האנגלית התנגדה להיטלר, אך רק במחיר קבלת סטאלין. רובם מוכנים לחלוטין לשיטות דיקטטוריות, משטרה חשאית, זיוף שיטתי של ההיסטוריה וכו ', כל עוד הם מרגישים שזה בצד' שלנו '. אכן, ההצהרה כי אין לנו תנועה פשיסטית באנגליה פירושה במידה רבה שהצעירים, ברגע זה, מחפשים את הפיהרר שלהם במקום אחר. אי אפשר להיות בטוח שזה לא ישתנה, וגם לא יכול להיות בטוח שהעם הפשוט לא יחשוב כעבור עשר שנים כפי שעושים האינטלקטואלים עכשיו. אני מקווה שהם לא יעשו זאת, אני אפילו סומך עליהם שלא, אבל אם כן זה יהיה במחיר מאבק. אם רק מכריזים שהכל לטובה ואינו מצביע על הסימפטומים המרושעים, רק עוזר לקרב את הטוטליטריות.

אתה גם שואל, אם אני חושב שהנטייה העולמית היא לפשיזם, מדוע אני תומך במלחמה. זוהי בחירה של רעות-אני חושבת שכמעט כל מלחמה היא זאת. אני מכיר מספיק את האימפריאליזם הבריטי כדי לא לאהוב אותו, אבל הייתי תומך בו נגד הנאציזם או האימפריאליזם היפני, כרוע פחות. באופן דומה הייתי תומך בברית המועצות נגד גרמניה מכיוון שאני חושב שברית המועצות לא יכולה לברוח לגמרי מעברה ושומרת מספיק על הרעיונות המקוריים של המהפכה כדי להפוך אותה לתופעה מלאת תקווה יותר מאשר גרמניה הנאצית. אני חושב, וחשבתי מאז שהחלה המלחמה, בשנת 1936 ואילך, שהסיבה שלנו היא הטובה יותר, אך עלינו להמשיך ולשפר אותה, דבר הכרוך בביקורת מתמדת.

בברכה, גיאו. אורוול

מקור ציטוט זה (הדגש שלי).


אמנם, הוא אכן קיבל את ה'שותף האטלנטי 'הלא נכון. אך בהתחשב בעמידה כזו, אני בספק שאורוול נזקק ל"תעמולה "כלשהי.