פודקאסטים בהיסטוריה

מה היו המטרות הפוליטיות של התערבות ארצות הברית במלחמת האזרחים הרוסית?

מה היו המטרות הפוליטיות של התערבות ארצות הברית במלחמת האזרחים הרוסית?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

הבנתי הוא שארצות הברית שלחה שני כוחות קרקעיים נפרדים כדי לקחת חלק במלחמת האזרחים הרוסית

רק משלחת דובי הקוטב תראה לחימה, נלחמת בצבא האדום. הצבא האדום כמובן ייצא כמנצח מאוחר יותר.

למרות שהאידיאולוגיה של הבולשביקים הייתה ללא ספק שונה מזו של רוב הפוליטיקאים האמריקאים, עדיין לא היה רקורד ברור של הזוועות שבוצעה על ידי ברית המועצות. סטלין עדיין לא ניהל את טיהרותיו למשל. אני לא סבור שארה"ב הייתה מתערבת אך ורק על בסיס אידיאולוגיה.

מה קיוותה ארה"ב להשיג באמצעות התערבות במלחמת האזרחים הרוסית? האם הם פשוט ניסו להשיג טובה עם המעצמות האחרות באירופה? או שמא ניסו להגן על האינטרסים האמריקאים ברוסיה?


רכישת העתק הדפסה

עם תום המלחמה הקרה, הן ארה"ב והן רוסיה יכולות להפעיל כוח סלקטיבי יותר ועם פחות סיכון. בהיעדר יריבות בכוח -על עולמי, אף אחד מהם אינו מרגיש את אותה הכפייה להתערב כמעט בכל מקום כדי להגן או להבטיח יתרון תחרותי. יחד עם זאת, ההתערבות כמעט בכל מקום כיום בטוחה יותר מכיוון שאין סכנת הסלמה לרמות אפוקליפטיות. למרות הדמיון הללו, ההבדלים בנסיבות הביטחוניות של המלחמות הקרות לאחר המלחמה הקרה בולטים יותר מהדמיון ושקלו יותר על קבלת החלטות ההתערבות שלהן.

סוף המלחמה הקרה והתמוטטות הקומוניזם הסובייטי הותירו את ארצות הברית כמעמד המעצמה והמדאשה היחיד בעולם, שעבור חלק מהאמריקאים טומנת בחובה אחריות ליצור "סדר עולמי חדש", במידת הצורך על ידי אתרי נופש תקופתיים בכדי לרסן אותם. חוסר יציבות אזורית. לעומת זאת, רוסיה הפוסט-סובייטית יצאה מהתפרקות הסדר הישן עם עמדת כוח בינלאומית מופחתת מאוד ואזור חוסר יציבות מורחב לאורך האגפים הדרומיים והמערביים שלה, כמו גם מאיומים פנימיים על שלמותה הטריטוריאלית. כתוצאה מכך, רוסיה הפעילה כוח אך ורק בתוך ברית המועצות לשעבר, בעוד שארצות הברית התערבה באירופה, אפריקה, הקריביים ומרכז אמריקה.

במקביל לכך שהבדלי הכוח וההגעה בין רוסיה וארצות הברית הפכו ליותר בולטים, ההבדלים המוסדיים והנהלתיים ביניהם פחתו כתוצאה מהדמוקרטיזציה האיטית אך המתמשכת של רוסיה. עד כמה תהליך ההתכנסות הזה עבר בתחום ההתערבות וקבלת החלטות תעסוקתיות בכפייה הוא אחד הנושאים המרכזיים שנבדקו בפרק הסיום של ספר זה. הפרקים הקודמים מציגים מקרי מחקר על תשעה מקרים של התערבות צבאית אזורית שנעשו על ידי שתי המדינות מאז 1991, וכן מקרה מקביל אחד מתקופת המלחמה הקרה המאוחרת ושדון השלום האמריקאי בלבנון בשנים 1982-1984. עבור ארצות הברית, בנוסף להתערבות בלבנון, מחקרי מקרה אלה מכסים את יוגוסלביה לשעבר, פנמה, האיטי ואפריקה, כמו גם מבט חוצה כיצד התייחס ממשל בוש להתערבותו ולכפות על קבלת החלטות תעסוקתיות. עבור רוסיה, תיאורי המקרה מתארים את תהליך קבלת ההחלטות שהוביל לשימוש בכוח באוסטיה-אינגושטיה, טרנס-דנייסטריה, טדג'יקיסטן, אבחזיה וצ'צ'ניה.

מחקרי המקרים הללו הם, בראש ובראשונה, תיאוריים בכך שהם חוזרים על אירועים באופן כרונולוגי ומדגישים את הנושאים העומדים על הפרק, כמו גם את יחסי הגומלין של פרטים ומוסדות שהיוו את זרימת האירועים. עם זאת, הם נכתבים מנקודת מבט אנליטית במטרה לנסח הכללות שימושיות לגבי שיטות קבלת ההחלטות של שתי המדינות. הערך שלהם כתשומות להתחייבות כזאת מועצם על ידי העובדה שמחבריהם היו משתתפים ישירים באירועים המתוארים או ממקור ראשון.

מילה מסודרת לגבי מקרה אחד חשוב ובלתי נבדק: מבצע סערת מדבר, שמספק דוגמא כמעט לא טיפוסית של קבלת החלטות התערבות "בוגרות" ביחס לשיקולים מרכזיים כגון תכנון יעדים, בניית קונצנזוס, גיבוש קואליציוני ומשמעת מבצעית. זה לא נכלל בשיקול כאן מכיוון שהכוח שהופעל היה שונה מבחינה כמותית ואיכותית במספר סדרי גודל מזה שהופעל בכל שאר המקרים שלאחר המלחמה הקרה.

מאחר שרוב ההתערבויות המתוארות להלן לא עברו ניתוח מפורט מנקודת מבט של קבלת החלטות, כרך זה אמור למלא פער חשוב בספרות המדעית על התערבויות במשבר שלאחר המלחמה הקרה. יש לקוות שזה גם יספק לקובעי המדיניות הרוסים והאמריקאים הבנה טובה יותר של האופן בו מתקבלות החלטות בנושאי אבטחה במדינה של האחר. אם כן, זה עשוי לסייע לא רק במניעת אי הבנות, אלא גם בחיזוק יחסי הביטחון השיתופיים בין שתי המדינות. סוגיות גרעיניות למעט, אף מדינה לא מהווה גורם מכריע בתכנון הביטחון של האחר כיום. אולם ייתכן שזה לא נכון בעתיד, ועכשיו בהחלט הזמן המתאים לנצל הזדמנויות חסרות תקדים ליצור קשרים הדוקים בין אנליסטים ביטחוניים ומתרגלים בשתי המדינות ולפרוק מחסומים של בורות וחוסר אמון שעלולים לסבך את היחסים הדו -צדדיים. ולמנוע את הופעתה של שותפות ביטחונית משמעותית.


ארה"ב ניסתה לשנות את ממשלות מדינות אחרות 72 פעמים במהלך המלחמה הקרה

ה- CIA סיכם ב"ביטחון רב "כי רוסיה התערבה בחשאי במהלך הבחירות לנשיאות כדי לקדם את מועמדותו של דונלד טראמפ. הם ביססו הערכה זו על הגילוי כי סוכנויות הביטחון הרוסיות פרצו לוועדה הלאומית הרפובליקנית, לוועדה הלאומית הדמוקרטית ולקמפיין הילרי קלינטון - ופרסמו מסמכים דמוקרטיים נבחרים לוויקיליקס כדי לערער את מועמדותו של קלינטון.

אם היא נכונה, פעולותיה של רוסיה מזכירות מלחמה פוליטית סמויה של המלחמה הקרה, עם טוויסט מתקופת האינטרנט. להלן שישה דברים מרכזיים שהמחקר שלי חשף לגבי מאמצים אלה.

מה אנחנו יודעים על לוחמה פוליטית סמויה?

מן הסתם, לימוד התערבויות סמויות הוא קשה. מעצם הגדרתם, המבצעים מתוכננים כך שהמדינה המתערבת תוכל להכחיש באופן סביר שהיתה מעורבת, ולהסיט את האשמה כלפי גורמים אחרים. אי אפשר לקבל נתונים אמינים בין לאומיים, בהתחשב עד כמה מדינות שונות בכללים שלהן לגבי שקיפות הממשלה וחופש העיתונות. הוסף תיאוריות קונספירציה פורחות, וייתכן שיהיה קשה להפריד בין עובדה היסטורית לבדיה.

כדי להתמודד עם בעיות אלה, ביליתי בשנים האחרונות לחקור טענות על שינויים במשטר הסמוי הנתמך על ידי ארה"ב במהלך המלחמה הקרה. עשיתי זאת על ידי מעבר על מסמכים רלוונטיים מהארכיון הלאומי, ארכיון הביטחון הלאומי וספריות נשיאותיות. למרבה המזל, השילוב בין כללי הסרת הסיווג של ממשלת ארה"ב, פניות הקונגרס והסיקור העיתונאי חשפו הרבה מאוד על פעולות אלה.

1. בין השנים 1947-1989 ניסתה ארצות הברית לשנות את ממשלות מדינות אחרות 72 פעמים

זה מספר מדהים. הוא כולל 66 פעולות חשאיות ושישה פעולות גלויות.

כמובן, זה לא מתרץ את ההתערבות של רוסיה בבחירות לנשיאות ארה"ב ב -2016. 72 הפעולות הללו בארה"ב היו במהלך המלחמה הקרה-כלומר, ברוב המקרים ברית המועצות תמכה בחשאי נגד ארצות הברית. כוחות בצד השני. עם זאת, מבט לפעולות אלה בארה"ב מאפשר לנו לסקור את הפעילות הסמויה של מעצמה גדולה, כך שנוכל לאסוף תובנות לגבי סיבות והתוצאות של התערבויות כאלה.

2. רוב המאמצים הסמויים להחליף ממשלת מדינה אחרת נכשלו

במהלך המלחמה הקרה, למשל, 26 מהפעולות הסודיות של ארצות הברית הביאו בהצלחה ממשלה הנתמכת על ידי ארה"ב לשלטון של 40 הנותרים שנכשלו.

ההצלחה תלויה במידה רבה בבחירה של טקטיקות סמויות. אף מזימת חיסול הנתמכת על ידי ארה"ב בתקופה זו לא הרגה את מטרתם המיועדת, למרות ששני מנהיגים זרים-נגו דין דים של וייטנאם ורפובליקה הדומיניקנית רפאל טרוחיו-נהרגו על ידי מתווכים זרים ללא ברכת וושינגטון במהלך הפיכות שנתמכות על ידי ארה"ב.

באופן דומה, פעולות חשאיות לתמיכה בקבוצות לוחמניות המנסות להפיל משטר זר כמעט תמיד נכשלו. מתוך 36 ניסיונות, רק חמישה הפלו את מטרותיהם. חסות ההפיכות היה מוצלח יותר: תשע מתוך 14 ניסיונות הפיכה העלו את המנהיגים הנתמכים על ידי ארה"ב.

3. התערבות בבחירות חוץ היא הטקטיקה הסודית המוצלחת ביותר (כפי שאולי רוסיה לא תופתע ללמוד).

מצאתי 16 מקרים שבהם וושינגטון ביקשה להשפיע על בחירות חוץ באמצעות מימון סמוי, ייעוץ והפצת תעמולה למועמדים המועדפים עליה, ולעתים קרובות זאת מעבר למעגל בחירות יחיד. מתוכם, המפלגות הנתמכות על ידי ארה"ב ניצחו את בחירותיהן 75 אחוז מהזמן.

כמובן שאי אפשר לומר אם המועמדים הנתמכים על ידי ארה"ב היו מנצחים בבחירותיהם ללא הסיוע הסמוי שהובילו רבים בסקרים לפני ההתערבות האמריקאית. עם זאת, כפי שניסח זאת ראש מנהל ה- CIA, ריי ס. קלין, המפתח לשינוי מוצלח של המשטר הסמוי הוא "לספק בדיוק את הסיוע השולי הנכון בדרך הנכונה בזמן הנכון".

בבחירות שבהן זכתה קלינטון בהצבעה הפופולרית ב -2.86 מיליון אבל הפסידה את מכללת הבחירות, הודות ל -77,744 מצביעים בוויסקונסין, מישיגן ופנסילבניה, הקמפיין הסמוי של רוסיה נתן "בדיוק את הסיוע השולי הנכון", ובכך הטיל את הכף לטראמפ על ידי דיכוי ההצבעה הדמוקרטית?

אי אפשר לומר בוודאות, אבל המספרים בהחלט היו קרובים. אם קלינטון הייתה משחזרת את אחוז ההצבעה של אובמה בשנת 2012 בשלוש מדינות התנופה האלה, היא הייתה מנצחת אותן ביותר מחצי מיליון קולות. גם אם הייתה מסוגלת להמיר אחוז אחד בלבד ממצביעי טראמפ של מדינות אלה, היא הייתה מנצחת בסך של 55,000 קולות. לקמפיין של קלינטון היו ללא ספק שביתות רבות נגדו: דירוגים גבוהים של חוסר חיוב, סקרים לא מדויקים, מכתבו של מנהל ה- FBI ג'יימס ב 'קומי ותקלות אסטרטגיות. ובכל זאת, הקמפיין הסמוי של רוסיה כנראה חיבר את הבעיות הללו. הודות לטפטוף האיטי של וויקיליקס של הודעות אימייל שנפרצו, מחזור החדשות לאורך כל אוקטובר הוצף בסיפורים מביכים נגד קלינטון, ומנעו ממנה לבנות מומנטום לאחר הדיונים.

4. שינויים במשטר כמעט ולא מסתדרים כפי שמצפים המדינות המתערבות.

נשיאות טראמפ עשויה לא להוות ברכה לרוסיה כפי שמקווים או חוששים. קלינטון הזהיר בדיון הנשיאותי השלישי כי פוטין "מעדיף לקבל בובה כנשיא ארצות הברית".

עם זאת, כפי שאני מראה במאמר ביטחון בינלאומי שהתפרסם לאחרונה עם אלכסנדר דאונס, מנהיגים המותקנים באמצעות שינוי משטר בדרך כלל אינם פועלים כבובות לאורך זמן. לאחר שהגיעו לשלטון, המנהיגים החדשים מגלים שפעולה לפי הוראת תומכיהם הזרים מביאה התנגדות פנימית משמעותית. לכן הם נוטים למתן את מדיניותם או לפנות לחלוטין כלפי התומך הזר. למעשה, כבר יש דיווחים על כך שהקרמלין מרגיש "חרטה של ​​הקונה" על ניצחונו של טראמפ, לאור חוסר הצפי שלו.

5. שינוי משטר סמוי עלול להרוס את מדינות היעד

המחקר שלי מצא שאחרי שהממשלה של אומה הופלה, היא פחות דמוקרטית וסבירה יותר למלחמת אזרחים, חוסר יציבות ביתית והרג המוני. לכל הפחות, האזרחים איבדו את האמון בממשלותיהם.

גם אם רוסיה לא עשתה את ההבדל בבחירת טראמפ, היא ערערה בהצלחה את האמון במוסדות פוליטיים בארה"ב ותקשורת חדשות.

כפי שציין ההיסטוריון טימותי סניידר בספטמבר, "אם הליכים דמוקרטיים יתחילו להיראות שמבוליים, הרי שגם רעיונות דמוקרטיים ייראו מוטלים בספק. וכך אמריקה תהיה דומה יותר לרוסיה, וזה הרעיון הכללי. אם מר טראמפ ינצח, רוסיה מנצחת. אבל אם מר טראמפ יפסיד ואנשים יטילו ספק בתוצאה, גם רוסיה מנצחת ".


תולדות המעורבות הרוסית במלחמות המירוצים של אמריקה

מפוסטרי תעמולה ועד מודעות פייסבוק, התערבות רוסית בת 80 פלוס.

על פי דיווחים אחרונים, חשבונות הקשורים לסוכנות המחקר לאינטרנט הממוקמת בסנט פטרסבורג-"מפעל טרולים" רוסי-השתמשו ברשתות החברתיות ובגוגל במהלך מסע הבחירות לשנת 2016 כדי להעמיק את המתחים הפוליטיים והגזעים בארצות הברית. הטרולים, על פי ראיון לרשת הטלוויזיה הרוסית TV Rain, הופנו למקד את הציוצים וההערות שלהם בנושאים מפולגים מבחינה חברתית, כמו רובים. אבל נושא עקבי נוסף הוא טרולים רוסים המתמקדים בנושאי גזע. חלק מהמודעות הרוסיות שהוצבו בפייסבוק כוונו ככל הנראה לפרגוסון ובולטימור, שנדנדו מהפגנות לאחר שרצח המשטרה בגברים שחורים לא חמושים הראה לאישה שחורה ירה ברובה. מודעות אחרות הוצגו על חששות מהגרים בלתי חוקיים ומוסלמים, וקבוצות כמו Black Lives Matter.

אולם למעט הטכנולוגיה בה נעשה שימוש, הטקטיקות הללו אינן חדשות בדיוק. הם פועלים טבעיים של מרכיב מרכזי בקמפיינים להשפעה סמויה, כמו זו ששיגרה רוסיה נגד ארצות הברית במהלך הבחירות ב -2016: לגרום לחילוקי הדעות לחלוק יותר ולכבוש. "קמפיינים להשפעה סמויה אינם יוצרים פילוגים בשטח, הם מעצימים פילוגים בשטח", אומר מייקל היידן, שניהל את ה- NSA בראשות הנשיאים ביל קלינטון וג'ורג 'וו. בוש ולאחר מכן הפך למנהל ה- CIA. במהלך המלחמה הקרה, הקרמלין ביקש באופן דומה לשתול חדשות מזויפות וחוסר שביעות רצון, אך הוגבל בשיטות הלואו-טק הקיימות באותה תקופה. "לפני כן, הסובייטים היו שותלים מידע בעיתונים הודים ומקווים שזה יתקבל על ידי העיתונים שלנו", אומר ג'ון סיפר, שניהל את שולחן הסי.איי.איי ברוסיה במהלך הקדנציה הראשונה של ג'ורג 'בוש. הסובייטים שתלו מידע מוטעה אודות מגיפת האיידס כיצירת פנטגון, על פי סיפר, כמו גם עצם הרעיון של חורף גרעיני. "עכשיו, בגלל הטכנולוגיה, אתה יכול לקפוץ ישר פנימה", אומר סיפר.

כרזת תעמולה סובייטית מאת דמיטרי מור, 1932

אף אחד מהמשחקים על המתח הגזעי בתוך ארצות הברית אינו טקטיקה רוסית חדשה. למעשה, זה קדם אפילו למלחמה הקרה. בשנת 1932, למשל, יצר דמיטרי מור, אמן כרזות התעמולה המפורסם ביותר בברית המועצות, כרזה שזעקה "חופש לאסירים של סקוטסבורו!" זו הייתה התייחסות לבני סקוטסבורו, תשעה בני נוער שחורים שהאשימו אותם בכזב באונס שתי נשים לבנות באלבמה, ולאחר מכן שוב ושוב-שלא בצדק-הורשעו על ידי מושבעים בדרום לבנים. המקרה הפך לסמל לעוולות של ג'ים קרואו דרום, והמדינה הסובייטית הצעירה חלבה אותו על כל הערך התעמולתי שיכול להיות.

היא הייתה חלק מתוכנית שהוצבה בשנת 1928 על ידי הקומינטרן - הבינלאומי הקומוניסטי, שמשימתו הייתה להפיץ את המהפכה הקומוניסטית ברחבי העולם. התוכנית קראה בתחילה לגייס שחורים דרומיים ולדחוף ל"הגדרה עצמית בחגורה השחורה ". עד 1930, הקומינטרן הסלים את מטרות משימתו הסמויה והחליט לפעול להקמת מדינה שחורה נפרדת בדרום, שתספק לה ראש חוף להפצת המהפכה לצפון אמריקה.

הסובייטים ניצלו גם את דיכוי השחורים הדרומיים לטובת כלכלם שלהם. זה היה שיאו של השפל הגדול, וברית המועצות מיצבה את עצמה לא רק כאוטופיה של עובדים, אלא כאוטופיה גזעית, כזו שבה לא הייתה קיימת חלוקה אתנית, לאומית ודתית. בנוסף לפתות אלפי עובדים אמריקאים לבנים, היא הביאה את העובדים והאנשי האפרו-אמריקאים עם הבטחה לחופש לעבוד ולחיות ללא עומס מהמגבלות האלימות של ג'ים קראו. בתמורה, הם יסייעו לסובייטים לבנות את תעשיית הכותנה הצעירה שלהם במרכז אסיה. כמה מאות נענו לקריאה, ולמרות שרבים חזרו בסופו של דבר - או מתו בגולאג - כמה מצאצאיהם נותרו ברוסיה. אחת ממנחות הטלוויזיה המוכרות ביותר ברוסיה, למשל, היא ילנה ח'אנגה, נכדתו של אוליבר גולדן, אגרונום מאוניברסיטת טוסקי, שעבר עם אשתו היהודית-אמריקנית הקומוניסטית לאוזבקיסטן כדי לפתח את תעשיית הכותנה.

תחילת המלחמה הקרה עלתה בקנה אחד עם תחילת התנועה לזכויות האזרח, והשניים השתלבו זה בזה - הן כיצד השתמשו הסובייטים במאבקים הגזעניים, והן כיצד המלחמה הקרה דחפה את הגורם לזכויות האזרח קדימה. "בשלב מוקדם של המלחמה הקרה הייתה הכרה בכך שארה"ב לא תוכל להנהיג את העולם אם היא נתפסת כמדחיקה אנשים צבעוניים", אומרת מרי דודזיאק, היסטוריונית משפטית באמורי, שספרה זכויות האזרח במלחמה הקרה היא העבודה המכריעה בנושא. כאשר, בספטמבר 1957, פרסם מושל ארקנסו אורבל פאובוס את המשמר הלאומי כדי למנוע מתשעה תלמידים שחורים לשלב את בית הספר התיכון המרכזי בליטל רוק, ההתמודדות סוקרה בעיתונים ברחבי העולם, שרבים מהם ציינו את הפער בין הערכים האמריקאים הביע וקיווה להתפשט ברחבי העולם, וכיצד הוא יישם אותם בבית.

הסובייטים, שוב, ניצלו את מלוא ההזדמנות. קומסומולסקאיה פראבדה, עיתון ארגון הנוער הקומוניסטי בברית המועצות, ניהל סיפור סנסציוני, הכולל תצלומים, על העימות בכותרת, "כוחות מתקדמים נגד ילדים!" איזבסטיה, היומון הסובייטי המרכזי השני, סקר בהרחבה גם את משבר הסלע הקטן, וציין בשלב מסוים כי "ברגע זה, מאחורי חזית הדמוקרטיה האמריקאית, מתרחשת טרגדיה שאינה יכולה אלא לעורר זעם וכעס בזעם. ליבו של כל אדם ישר. " הסיפור המשיך:

פטרוניו של המושל פאובוס. שחולמים על לולאות ודינמיט לאנשים עם עור בצבעים שונים, דוגלים בחוליגניזם שזורקים אבנים על ילדים כושים חסרי הגנה-לג'נטלמנים האלה יש את החוצפה לדבר על "דמוקרטיה" ולדבר כתומכי "חופש". למעשה אי אפשר לדמיין עלבון גדול יותר לדמוקרטיה וחופש מאשר נאום של דיפלומט אמריקאי מבית הדין של העצרת הכללית של ארה"ב, נאום שבו הצטיירה וושינגטון כ"אלוף "זכויות העם ההונגרי.

הנקודה אז, כפי שהיתה בשנת 2016, הייתה להכפיש את המערכת האמריקאית, להשאיר את הסובייטים (ומאוחר יותר הרוסים) נאמנים למערכת שלהם במקום לרעב לדמוקרטיה בסגנון מערבי. אך הוא שימש גם בתעמולה הסובייטית ברחבי העולם למטרה דומה. "זהו נושא תעמולה סובייטי עיקרי", אומר דודזיאק מהמסרים הסובייטיים דאז. "מה שמתואר כתעמולה קומוניסטית שהופצה בהודו מגזים מדי פעמים בסיפור אבל גם בסיפורים בולגניים מאוד על דברים שקרו בפועל. לפעמים, ב פראבדה, כל מה שהם צריכים לעשות זה להדפיס משהו שהופיע בו מגזין טיים. רק העובדות עצמן היו מדליקות את הדעה הבינלאומית. נוסף על כך, הסובייטים היו דוחפים את המעטפה ".

זה הגיע בזמן קריטי לזמן של ארצות הברית. לאחר מלחמת העולם השנייה, ארה"ב הייתה מעצמה עולמית חדשה נעולה במאבק אידיאולוגי עם ברית המועצות. כאשר ארצות הברית ניסתה לשכנע מדינות להצטרף לתחום שלה על ידי לקיחת דמוקרטיה וערכים ליברליים, ממשלת ארה"ב התחרה עם הסובייטים בחלקים של העולם בהם לא ישבו תמונות של שוטרים לבנים שהפנו צינורות אש וכלבי תקיפה על מפגינים שחורים. ובכן - במיוחד בהתחשב בכך שזה היה במקביל לגל המדינות האפריקאיות שהכריזו על עצמאות משליטים קולוניאליים לבנים. "כאן באו"ם אני יכול לראות בבירור את הנזק שההתפרעויות בליטל רוק גורמות ליחסי החוץ שלנו", כתב הנרי קאבוט לודג ', אז שגריר ארה"ב באו"ם, לנשיא אייזנהאואר בשנת 1957. "יותר משניים- שלישים מהעולם אינם לבנים וקל לראות את התגובות של נציגי האנשים האלה. אני חושד שאיבדנו כמה קולות על הסעיף הקומוניסטי הסיני בגלל ליטל רוק ".

"המטרה הרוסית אז הייתה לשבש את היחסים הבינלאומיים של ארה"ב ולערער את כוחה של ארה"ב בעולם ולערער את הפנייה של הדמוקרטיה האמריקאית למדינות אחרות", אומר דודזיאק, ולודג 'שיקף חשש מרכזי במשרד החוץ אז: התעמולה הסובייטית עבדה. דיפלומטים אמריקאים דיווחו הן על זעמם והן על הקושי להטיף לדמוקרטיה כאשר דיווחו על תמונות האלימות סביב תנועת זכויות האזרח בכל רחבי העולם, והועצמו על ידי תעמולה סובייטית או קומוניסטית. במסע לאמריקה הלטינית, סגן הנשיא דאז ריצ'רד ניקסון ואשתו נפגשו עם מפגינים שזעקו, "רוק הקטן! אבן קטנה!" מזכיר המדינה ג'ון פוסטר דאלס התלונן כי "המצב הזה הורס את מדיניות החוץ שלנו. ההשפעה של זה באסיה ובאפריקה תהיה גרועה יותר עבורנו מאשר הונגריה הייתה לרוסים ". בסופו של דבר, הוא גבר על אייזנהאואר להכניס קטע לכתובת הלאומית שלו ברוק הסלע שהתייחס ישירות לפער שהתעמולה הסובייטית מדגישה - והסתובב כצביעות אמריקאית. בכל פעם שברית המועצות זכתה לביקורת על פגיעה בזכויות האדם שלה, הפריכה הפכה להיות "ואתה עושה לינץ 'בכושים".

מוסקווה מעולם לא נטשה את הטקטיקות הללו, אשר נודעו בשם "מה לגבי", גם לאחר קריסת ברית המועצות. חנויות תעמולה רוסיות כמו רוסיה היום - הידועה כיום בשם RT - תמיד התמקדו במאבקים ביתיים בארצות הברית, בין אם זה חוסר בית או כיבוש וול סטריט או מחאות פרגוסון. מודעות פייסבוק המתמקדות בנושאים מפרידים כמו Black Lives Matter הן רק עמוד נוסף מתוך ספר היד הסובייטי הישן. ההבדל הפעם הוא שהרוסים השתפרו לחדור לדיונים האמריקאים בנושאים הטעונים האלה. הם הפכו למפוח יעיל יותר, והעצים את האש שבנו האמריקאים.

אבל החדשות הטובות הן שאמריקה יכולה לעשות דברים כדי לפרק את התעמולה. בשנות החמישים והשישים, למשל, זו הייתה אחת הסיבות לכך שנשיאים אמריקאים דחפו ניצחונות שונים בזכויות האזרח, והגיעו לשיאם בחוק זכויות האזרח ובחוק זכויות ההצבעה. הפעם, האמריקאים יכולים להפסיק להאשים את הרוסים ולחפש בעצמנו את מה שאנחנו עושים כדי להצית את הלהבות - במידה הרבה יותר גדולה ממה שהרוסים אי פעם יכלו לעשות או לעשות. "אם יש מישהו להאשים, זה אנחנו", אומר סיפר. "אם נקבל את ההחלקה, זו אשמתנו".


פעילות 3. סגירת דיון

נפתח עם שאילתה קצרה על משמעות המונח "הנחות" באשר למסמכים. יעילותו של מסמך תלויה בין היתר בהנחות של כותב המסמך וכן באלה של הקוראים. הזמן את הכיתה להשוות ולהשוות את המטרות וההנחות שהועלו במסמך. התמקד כיצד אנו מחליטים אם מסמך שייך לתנועה לזכויות האזרח או למלחמה הקרה. האם ההבחנה הזו משמעותית? כיצד הבחנה זו תלויה בהנחות הקורא? אילו שינויים יש לבצע בציר הזמן? אילו נקודות מבט צריכות להיכלל בדיון על התנועה לזכויות האזרח והמלחמה הקרה?

התלמידים יענו על השאלה הבאה בפורמט חיבור, מצגת או וידאו:

נראה כי האנשים שהוציאו חלק מהמסמכים הללו חיים בעולמות אחרים. מדוע מסמכים אלה מציגים נקודות מבט כה שונות? כיצד לדעתך מטרות, הנחות ועובדות פוליטיות מתקיימות כדי ליצור את השקפתנו על העולם? איזה תפקיד ממלאים מסמכי המקורות העיקריים בתמיכה או באתגר של דעותינו?

על התלמידים להשתמש בדוגמאות ספציפיות מתוך השיעור, תוך ציון ראיות רלוונטיות מהמקורות העיקריים ומידע הרקע המוצג על המלחמה הקרה והתנועה לזכויות האזרח בספר הלימוד.

התלמידים יערכו השוואות למסמכים פוליטיים - תדרוכים בעיתונות, כתבות חדשותיות, נאומי ארכיון וכו ', במהלך עונות הקמפיין הנוכחיות או האחרונות. האם הטקטיקות הנהוגות כיום זהות או שונות מאלו שהיו בשימוש לפני חמישים שנה? בתוך כך, איך? אם לא, מדוע? אילו סוגי הנחות על החברה משתמעים במסמכי הקמפיין העכשוויים? כיצד ההנחות השקטות הללו משפיעות על החשיבה שלנו?


תוכנית ההתערבות של סוריה המונעת מאינטרסים של נפט, לא מדאגה לנשק כימי

ב -21 באוגוסט נהרגו מאות - אולי יותר מאלף - אנשים בפיגוע נשק כימי בגוטה, דמשק, מה שגרם לארה"ב, בריטניה, ישראל וצרפת להעלות את סערת התקיפות הצבאיות נגד כוחותיו של באשיר אל אסד.

הפרק האחרון הוא רק עוד אירוע מחריד בסכסוך שהלך ותופס יותר ויותר מאפיינים של רצח עם. אין מקום לערעור על עילת התביעה ממבט ראשון. כעת מאשרת האו"ם מספר הרוגים מעל 100,000 איש, שרובם הגדול נהרגו על ידי חייליו של אסד. כ -4.5 מיליון בני אדם נעקרו מבתיהם. משקיפים בינלאומיים אישרו באופן גורף את השתתפותו של אסד בהשגחתם של פשעי מלחמה ופשעים נגד האנושות נגד העם הסורי. אי הלגיטימיות של משטרו, ולגיטימיות של המרד, ברורה.

המומחים פה אחד שהצילומים המזעזעים של אזרחים, כולל ילדים, הסובלים מתקיפה כימית כלשהי, הם אמיתיים - אך הם עדיין חלוקים בשאלה האם מדובר בנשק כימי בדרגה צבאית הקשורה לארסנל של אסד, או שמא היה תערובת חובבנית יותר מקושר למורדים.

לא משנה מה המקרה, מעטים נזכרים כי התסיסה האמריקאית נגד סוריה החלה הרבה לפני הזוועות האחרונות, במסגרת פעולות רחבות יותר המכוונות להשפעה איראנית ברחבי המזרח התיכון.

במאי 2007, ממצא נשיאותי העלה כי בוש אישר את פעולות ה- CIA נגד איראן. פעולות נגד סוריה היו בעיצומן גם בתקופה זו כחלק מהתוכנית הסמויה הזו, על פי סימור הרש ב"ניו יורקר ". שורה של גורמי ממשל ואנשי מודיעין אמריקאים אמרו לו כי ממשל בוש "שיתף פעולה עם ממשלת ערב הסעודית, שהיא סונית, במבצעים חשאיים" שנועדו להחליש את חיזבאללה השיעי בלבנון. "ארה"ב השתתפה גם בפעולות חשאיות המיועדות לאיראן ולבעלת בריתה סוריה", כתב הרש, "תוצר לוואי" שלהן הוא "חיזוק קבוצות קיצוניות סוניות" העוינות את ארצות הברית ו"אהדה לאל-קאעידה ". " הוא ציין כי "ממשלת סעודיה, באישור וושינגטון, תספק כספים וסיוע לוגיסטי כדי להחליש את ממשלתו של הנשיא באשיר אסד, מסוריה", במטרה ללחוץ עליו להיות "יותר פיוס ופתוח למשא ומתן" עם ישראל. סיעה אחת שקיבלה "תמיכה פוליטית וכלכלית" סמויה בארה"ב באמצעות הסעודים הייתה האחים המוסלמים הסורים הגולים.

לדברי שר החוץ הצרפתי לשעבר, רולאן דומאס, בריטניה תכננה פעולה סמויה בסוריה כבר בשנת 2009: "הייתי באנגליה שנתיים לפני האלימות בסוריה על עסקים אחרים", אמר לטלוויזיה הצרפתית:

"נפגשתי עם בכירים בריטים, שהודו בפניי שהם מכינים משהו בסוריה. זה היה בבריטניה לא באמריקה. בריטניה הכינה חמושים לפלוש לסוריה".

נראה כי ההתקוממויות ב -2011 נבעו ממפגש של מחסור באנרגיה ביתית ובצורות הנגרמות על ידי אקלים שהובילו לעליית מחירי מזון עצומה - הגיעו ברגע המתאים לניצול מהיר. דואר אלקטרוני שהודלף מחברת המודיעין הפרטית Stratfor הכולל הערות מפגישה עם גורמים בפנטגון אישר את הכשרת ארה"ב-בריטניה של כוחות האופוזיציה הסורים מאז 2011 במטרה לעורר "קריסה" של משטרו של אסד "מבפנים".

אז במה הייתה אסטרטגיית ההתפתחות הזו לערער את סוריה ואיראן? לדברי מזכ"ל נאט"ו בדימוס ווסלי קלארק, תזכיר ממשרד שר ההגנה האמריקאי שבועות ספורים לאחר ש -11 בספטמבר חשף תוכניות "לתקוף ולהשמיד את הממשלות ב -7 מדינות תוך חמש שנים", החל מעיראק ונע הלאה ל"סוריה, לבנון, לוב, סומליה, סודן ואיראן ". בראיון שלאחר מכן, טוען קלארק כי אסטרטגיה זו עוסקת ביסודו בשליטה על משאבי הנפט והגז העצומים באזור.

חלק ניכר מהאסטרטגיה המתקיימת כעת תוארה בכנות בדו"ח RAND במימון הצבא האמריקאי משנת 2008, פתיחת עתיד המלחמה הארוכה (pdf). הדו"ח ציין כי "כלכלות המדינות המתועשות ימשיכו להסתמך רבות על נפט, ובכך יהפכו אותו למשאב אסטרטגי חשוב". מכיוון שרוב הנפט ייוצר במזרח התיכון, לארה"ב יש "מניע לשמירה על יציבות ויחסים טובים עם מדינות המזרח התיכון":

"האזור הגיאוגרפי של עתודות הנפט המוכחות עולה בקנה אחד עם בסיס הכוח של חלק גדול מהרשת הסלפית-ג'יהאדיסטית. הדבר יוצר קשר בין אספקת הנפט למלחמה הארוכה שאינה נשברת בקלות או מתאפיינת בקלות. בעתיד הנראה לעין, ייצור הנפט העולמי. הצמיחה והתפוקה הכוללת יהיו נשלטים על ידי משאבי המפרץ הפרסי. לכן האזור יישאר בעדיפות אסטרטגית, ועדיפות זו תתקשר באופן אינטנסיבי עם זו של העמדה לדין של המלחמה הארוכה ".

בהקשר זה, הדוח זיהה מספר מסלולים פוטנציאליים למדיניות אזורית המתמקדים בהגנה על הגישה לאספקת הנפט במפרץ, ביניהם הדברים הבולטים ביותר:

"הפרד וכלל מתמקד בניצול קווי תקלות בין הקבוצות הסלפיות-ג'יהאדיסטיות השונות כדי להפנות אותן זו לזו ולפזר את מרצם על קונפליקטים פנימיים. אסטרטגיה זו נשענת רבות על פעולה סמויה, פעולות מידע (IO), לוחמה לא שגרתית ותמיכה ב כוחות הביטחון הילידים. ארצות הברית ובעלות בריתה המקומיות יכולות להשתמש בג'יהאדיסטים הלאומנים כדי לפתוח במסעות פרסום של פקודות IO בכדי להכפיש את הג'יהאדיסטים הבינלאומיים בעיני האוכלוסייה המקומית. מנהיגי ארה"ב יכולים גם לבחור להרוויח מה"סכסוך השיעי-סוני המתמשך ". מסלול על ידי נקיטת הצד של המשטרים הסונים השמרניים נגד תנועות העצמה שיעית בעולם המוסלמי. יתכן שתומך בממשלות סוניות סמכותיות נגד איראן עוינת כל הזמן ".

בדק תרחישים שונים למסלול זה, הדו"ח העלה השערות כי ארה"ב עשויה להתרכז "בחיזוק המשטרים הסוניים המסורתיים בסעודיה, מצרים ופקיסטן כדרך להכיל את הכוח וההשפעה האיראנים במזרח התיכון ובמפרץ הפרסי". הוא ציין כי הדבר יכול למעשה להעצים את הג'יהאדיסטים של אל-קאעידה, ומסקנת הדו"ח היא כי עשייה זו עשויה לפעול לאינטרסים מערביים על ידי הכשלת הפעילות הג'יהאדית ביריבות פנימית עדתית ולא ביחס לארה"ב:

"One of the oddities of this long war trajectory is that it may actually reduce the al-Qaeda threat to US interests in the short term. The upsurge in Shia identity and confidence seen here would certainly cause serious concern in the Salafi-jihadist community in the Muslim world, including the senior leadership of al-Qaeda. As a result, it is very likely that al-Qaeda might focus its efforts on targeting Iranian interests throughout the Middle East and Persian Gulf while simultaneously cutting back on anti-American and anti-Western operations."

The RAND document contextualised this disturbing strategy with surprisingly prescient recognition of the increasing vulnerability of the US's key allies and enemies - Saudi Arabia, the Gulf states, Egypt, Syria, Iran - to a range of converging crises: rapidly rising populations, a 'youth bulge', internal economic inequalities, political frustrations, sectarian tensions, and environmentally-linked water shortages, all of which could destabilise these countries from within or exacerbate inter-state conflicts.

The report noted especially that Syria is among several "downstream countries that are becoming increasingly water scarce as their populations grow", increasing a risk of conflict. Thus, although the RAND document fell far short of recognising the prospect of an 'Arab Spring', it illustrates that three years before the 2011 uprisings, US defence officials were alive to the region's growing instabilities, and concerned by the potential consequences for stability of Gulf oil.

These strategic concerns, motivated by fear of expanding Iranian influence, impacted Syria primarily in relation to pipeline geopolitics. In 2009 - the same year former French foreign minister Dumas alleges the British began planning operations in Syria - Assad refused to sign a proposed agreement with Qatar that would run a pipeline from the latter's North field, contiguous with Iran's South Pars field, through Saudi Arabia, Jordan, Syria and on to Turkey, with a view to supply European markets - albeit crucially bypassing Russia. An Agence France-Presse report claimed Assad's rationale was "to protect the interests of [his] Russian ally, which is Europe's top supplier of natural gas".

Instead, the following year, Assad pursued negotiations for an alternative $10 billion pipeline plan with Iran, across Iraq to Syria, that would also potentially allow Iran to supply gas to Europe from its South Pars field shared with Qatar. The Memorandum of Understanding (MoU) for the project was signed in July 2012 - just as Syria's civil war was spreading to Damascus and Aleppo - and earlier this year Iraq signed a framework agreement for construction of the gas pipelines.
The Iran-Iraq-Syria pipeline plan was a "direct slap in the face" to Qatar's plans. No wonder Saudi Prince Bandar bin Sultan, in a failed attempt to bribe Russia to switch sides, told President Vladmir Putin that "whatever regime comes after" Assad, it will be "completely" in Saudi Arabia's hands and will "not sign any agreement allowing any Gulf country to transport its gas across Syria to Europe and compete with Russian gas exports", according to diplomatic sources. When Putin refused, the Prince vowed military action.

It would seem that contradictory self-serving Saudi and Qatari oil interests are pulling the strings of an equally self-serving oil-focused US policy in Syria, if not the wider region. It is this - the problem of establishing a pliable opposition which the US and its oil allies feel confident will play ball, pipeline-style, in a post-Assad Syria - that will determine the nature of any prospective intervention: not concern for Syrian life.

What is beyond doubt is that Assad is a war criminal whose government deserves to be overthrown. The question is by whom, and for what interests?

This article was amended on 7 October 2015 to provide clearer attribution to a quote about tAssad's rationale for rejecting Qatar's proposed oil pipeline.

A more detailed in-depth special report based on this article is available at the author's website here.


U.S. Relations With Somalia

The United States established diplomatic relations with Somalia in 1960, following its constituent parts’ independence from British and Italian administration, respectively. A 1969 coup replaced Somalia’s elected government with military rule that reflected both ideological and economic dependence on the Soviet Union. Following war with Ethiopia in the 1970s, Somalia began turning toward the West, including the United States, for international support, military equipment, and economic aid. Civil war in the 1980s led to the collapse of Somalia’s central government in 1991.

Following this, various groupings of Somali factions, sometimes supported by outside forces, sought to control the national territory (or portions thereof) and fought one another. Although the United States never formally severed diplomatic relations with Somalia, the U.S. Embassy in Somalia was closed in 1991. From 1992-94, the United States took part in operations that aimed to provide assistance to Somalis. Numerous efforts at mediation and reconciliation were attempted over the years, and a transitional government was established in 2004. In 2012, Somalia completed its political transition through a limited, indirect election of a new federal parliament and president. With the adoption of a provisional constitution, the United States formally recognized the new Federal Government of Somalia (FGS) on January 17, 2013. In February 2017, the FGS completed its first national electoral process since the 2012 transition, selecting a new federal parliament and a new president, President Mohamed Abdullahi Mohamed.

U.S. foreign policy objectives in Somalia are to promote political and economic stability, prevent the use of Somalia as a safe haven for international terrorism, and alleviate the humanitarian crisis caused by years of conflict, drought, flooding, and poor governance. The United States is committed to helping Somalia’s government strengthen democratic institutions, improve stability and security, and deliver services for the Somali people. Since 2013, the Federal Government of Somalia has made progress establishing government institutions, negotiating relationships with regional authorities, and supporting community stabilization. The United States supports the FGS’s state-building agenda for completing federal state formation, completing a review of the provisional constitution and holding a constitutional referendum, preparing for democratic elections, promoting reconciliation, and strengthening responsive and representative governing institutions. The United States recognizes the sovereignty and territorial integrity of Somalia within its 1960 borders in accordance with the Somali provisional constitution, which includes Somaliland and Puntland. The United States also has welcomed the African Union Mission in Somalia’s (AMISOM) success in driving the al-Shabaab terrorist organization out of strategically important population centers, and has underscored the continued U.S. commitment to support AMISOM and the Somali national forces in extending security throughout Somalia.

U.S. Assistance to Somalia

The United States has provided more than $3 billion in humanitarian assistance for Somalia since fiscal year 2006 to address the problems of drought, famine, and refugees. Since 2011, the United States has provided an additional $253 million in development assistance to support economic, political, and social sectors to achieve greater stability, establish a formal economy, obtain access to basic services, and attain representation through legitimate, credible governance. The United States works closely with other donor partners and international organizations to support social services and the development of an effective and representative security sector, including military, police, and justice sector, while supporting ongoing African Union peacekeeping efforts.

Bilateral Economic Relations

The United States has little trade or investment with Somalia. U.S. exports to Somalia include legumes, grain, baking-related goods, donated products, and machinery. U.S. imports from Somalia include precious stones and low-value shipments.

Somalia’s Membership in International Organizations

Somalia and the United States belong to a number of the same international organizations, including the United Nations, International Monetary Fund, and World Bank.

Bilateral Representation

On December 2, 2018, for the first time since the closure of the U.S. Embassy in Mogadishu on January 5, 1991, the United States reestablished a permanent diplomatic presence in Somalia. In addition to the Embassy in Mogadishu, the U.S. Mission to Somalia operates partially from the U.S. Embassy in Nairobi. The U.S. Embassy in Nairobi handles consular coverage for Somalia. Other principal mission officials are listed in the Department’s Key Officers List.

The Somali embassy in Washington is located at 1705 DeSales Street NW, Suite 300, Washington, DC 20036 (tel. 202.296.0570).

More information about Somalia is available from the Department of State and other sources, some of which are listed here:


Fleeing a hell the US helped create: why Central Americans journey north

Central American migrants hesitate as others climb the Mexico-US border fence in an attempt to cross to San Diego county, in Playas de Tijuana, Baja California state, Mexico. Photograph: Guillermo Arias/AFP/Getty Images

Central American migrants hesitate as others climb the Mexico-US border fence in an attempt to cross to San Diego county, in Playas de Tijuana, Baja California state, Mexico. Photograph: Guillermo Arias/AFP/Getty Images

Last modified on Wed 19 Dec 2018 17.14 GMT

Jakelin Caal Maquín, the seven-year-old Guatemalan girl who died this month in US custody, is the latest victim of a long, dysfunctional relationship between the US and its southern neighbours that has cost countless lives over the past half-century.

The forces driving ordinary people to leave their homes and put their lives at risk crossing deserts with smugglers to get to the US border are deeply rooted in Central America’s history of inequality and violence, in which the US has long played a defining role.

The flow of migrants trying to cross the border illegally is not all blowback from US foreign policy. Much of the poverty, injustice and murder in El Salvador, Guatemala and Honduras is homegrown, harking back to the age of Spanish conquest. Small criminal elites have long prospered at the expense of the populations.

Experts on the region argue, however, that when politicians or activists have come forward on behalf of its dispossessed, the US has consistently intervened on the side of the powerful and wealthy to help crush them, or looked the other way when they have been slaughtered.

The families in the migrant caravans trudging towards the US border are trying to escape a hell that the US has helped to create.

Central America’s inequality and violence, in which the US has long played a role, is driving people to leave their homes. Photograph: Carlos García Rawlins/Reuters

Sometimes it has been a matter of unintended consequences. Enforcement measures targeting migrants have multiplied the cost of smugglers’ services. Desperate customers take out big loans at high interest in order to pay. The only hope of paying off those loans is to reach the US, so even if they fail at their quest, they have no choice but to try again, and again.

“Where it used to cost around $1,000 to make the journey from Central America, it now costs up to $12,000, making shuttle migration impossible,” said Elizabeth Oglesby, an associate professor at the centre for Latin American studies at the University of Arizona in Tucson. “The only way for families to stay together is for women and children to migrate.”

More often US intervention in the affairs of these small and weak states has been deliberate, motivated by profit or ideology or both.

“The destabilisation in the 1980s – which was very much part of the US cold war effort – was incredibly important in creating the kind of political and economic conditions that exist in those countries today,” said Christy Thornton, a sociologist focused on Latin America at Johns Hopkins University.


Belle Boyd

Belle Boyd, Confederate Spy and Temptress.

Belle Boyd was another Confederate spy, though she was known by a few other names, which suggests her work was a little more reliant on her charms than Greenhow’s. At times she has been called the Cleopatra of the Secession and the Siren of the Shenandoah.

Her first act occurred when Union soldiers invaded her home because she was rumored to possess Confederate paraphernalia. After one of the soldiers insulted her mother, she shot and killed him. While she was not imprisoned or charged, sentries were posted around her home, some of which she managed to charm, retrieving some useful information. When she tried to pass on this information to the Confederacy, she was caught. However, she improved her tactics and was soon able to obtain useful information and sneak behind Confederate lines to assist in whatever ways she could.

She did endure stints in prison, but then moved to England and married a Union officer. She became an actress, married several more times and then toured the United States giving dramatic retellings of her work as a spy. She died of a heart attack at 56 years of age.


What Were Mao's Motivations for Intervention in the Korean War?

Chinese intervention in Korea in October 1950 continued a period of hideous violence and death in China's history. Between 1927 and 1949, around 21.5 to 27.5 million Chinese had died in the Second Sino-Japanese War and in the Chinese Civil War. Despite this terrible loss of life, exactly one year after the founding of the People's Republic of China in 1949 and the establishment of an uneasy peace, Chinese troops were once again marching to war, now in Korea. This intervention would go on to claim between 180,000 and 400,000 Chinese lives (including that of Mao Zedong's own son), possibly even more and the whole while, the threat of nuclear annihilation hung over China. This terrible bloodshed, so soon after China's struggle for survival against Japan and their internal fratricidal conflict raises a key question, why? This essay will outline why Mao Zedong took the decision to intervene in Korea in 1950.

This essay will mostly focus on the realist, conventional political reasoning that drove Mao's decisions, however, it would be unwise not to also examine the ideological motivations that further motivated Mao's decision to intervene.

To begin, Mao's ideological world view must be examined in order to understand why he viewed factors surrounding his decision to intervene in Korea the way he did.

At the base level CCP analysed domestic and international political affairs within the conceptual framework of "contradictions" and the continual posing and resolving of contradictions in all things. Through distinguishing and rating important contradictions, China could indentify its principal opponents, political forces that could be relied upon for support and the strengths and weaknesses of its opponents and how to defeat them. Mao emphasized 'principle contradictions', the most pressing problems facing China at present. While hesitant to openly declare a 'principle contradiction' pre-1965, China did place emphasis on Asia, Africa and Latin America. This is believed to have been motivated by the fact that these regions had greater conflicting political and economic forces than other more stable parts of the world, making them more fertile ground for revolutionary change. The fact that these regions possessed two-thirds of the world's population and valuable resources and markets led Mao to believed they would be an important 'frontline' against China's enemies. 1

Mao dictated that the PRC's foreign policy should be based on Marxist internationalism, a ideology that demands support for the proletariat all over the world in their struggle against the bourgeoisie but on paper, rejects intervention and chauvinistic tactics by the state. This meant that China should support guerrilla liberation struggle but never 'export' revolution through direct military force. Mao believed that ultimately, in the distant future, through an irreversible historical trend, the international communist revolution would triumph. 1

With regards to who Mao considered his enemies on the international stage, Mao adhered to Lenin's perspective of imperialism being "The highest stage of capitalism", making the capitalist 'imperialist' nations of the world his principle external enemies. Foremost amongst these nations in Mao's mind was the United States. Mao viewed the USA as an aggressive imperial power who, unlike many of their imperial counterparts, had emerged from the Second World War much stronger, rather than weaker. Mao regarded the USA's ultimate goals to be the repression of the proletariat, dominance over the 'intermediate zone' and the ultimate destruction of the communist bloc. 1

It is also possible that Mao's world view may have been influenced by older Chinese philosophies. Confucian philosophy places heavy emphasis on the 'father figure' and solidarity and harmony amongst the people. 4 Particularly notably with regards to Chinese attitudes towards fellow communist nations such as North Korea, Confucianism addresses 'Brotherhood' those of the same parents or teacher. It states that 'brothers' should adhere to certain roles depending on seniority, that brothers must help each other and that betrayal of brotherhood is a terrible crime. 5

It has been noted that Chinese Confucian Marxists are not uncommon and that contradictions between Marxist materialism and Confucian idealism was not widely recognised. Four of Liu Shaoqi's five virtues were Confucian in nature and Mao adhered to Confucian tradition with regards to the function of education. 6

Mao may have also been influenced by old Chinese attitudes towards Korea when China constituted the 'Middle Kingdom'. The traditional Chinese perceptive on relations with Korea was that theirs was a "teeth-to-lips" relationship. Without the Korean 'lips' to protect them, the Chinese 'teeth would be adversely affected. 7

Having set the ideological context that Mao Zedong was working within, the reader should now better understand the motivations that fuelled the choices and calculations that Mao would make in the lead up to his intervention in Korea.

To truly understand Mao Zedong's motivations for intervening in Korea, an understanding of his ideology is not enough. There are many realist political considerations that must be explored to gain an in-depth understanding of why Mao made the specific choices that he did with regards to Korea.

The first issue that must be explored is Chinese commitments to the Democratic People's Republic of Korea. Relations between the PRC and DPRK can be regarded as a 'Special Comradeship' due to the historically close ties that have existed between Chinese and Korean communists. President Kim Il-sung (a one time member of the CCP) and other Korean communists fought alongside the Chinese communists in the 1930s and 40s against the Japanese and would later allow the PLA to use North Korea as a strategic base during the Chinese Civil War. 8 It should also be noted that during the civil war period, political, economic and cultural exchanges took place along the Sino-Korean border alongside the military support, further solidifying the CCP-DPRK relationship. 9

Post-civil war, China and North Korea further solidified relations. The DPRK was one of the first to establish diplomatic ties with the PRC and the PRC embarked on a programme of repatriation of great numbers of Koreans who had fought in the PLA, sending great numbers of hardened veterans with technical expertise, many of whom were allowed to keep their weapons, to join the new KPA. 10 Indeed, this decision by Mao could be regarded as Mao issuing a green light to Kim Il-sung to begin his invasion of South Korea. 11

It should also be noted that in a close consultation meeting with Kim Il (a member of the North Korean central committee) in 1949, Mao supported the DPRK in a number of ways. Firstly that he agreed in principle to the violent reunification of Korea by the DPRK, secondly he advised Kim on how to go about starting such a war, thirdly he promised to resupply KPA forces with Japanese ammo when needed and finally (and most significantly in the context of Chinese intervention in Korea) Mao agreed to military intervention in the event of a US-led Japanese intervention in Korea. 12

Another area of alignment between Peking and Pyongyang pre-Chinese intervention was the refugee crisis that erupted with the turning of the tide of the war against North Korea. In August and September of 1950, massive US air power was increasingly prevalent, not only on the forward positions of the KPA, but also increasingly on the cities of North Korea in a brutal campaign of strategic bombing. This devastation of civilian areas led to a wave of Korean refugees crossing the Chinese border to escape the war. This concerned both the Chinese, who disliked the idea of having quasi-permanent North Korean consulates and enclaves along its border, and the North Koreans, who wished to end the uncontrolled outflow of refugees. 13 In order to alleviate the issue, the PRC agreed to a DPRK request to set up a DPRK consular office in Andong, a gateway for the vast majority of North Korean refugees. 14

While such measures proved to be ultimately of little use in alleviating the crisis, it demonstrated the close cooperation between the PRC and the DPRK.

It would be misleading to claim that PRC-DPRK relations were perfectly harmonious however. Mao felt that the war in Korea that Kim Il-sung craved would compromise his plans to liberate Taiwan. Kim Il-sung's intense Korean nationalism, combined with his desire to not appear too closely tied to the Chinese (in order to secure his own authority in Korea) made it impossible for Mao to fully trust Kim. 15 Ultimately however, Mao felt he could not betray the 'Special Comradeship' or "China's duty of proletariat internationalism" by withdrawing support from Kim.

The second issue regarding Chinese intervention in Korea is its commitments and relations with the USSR at the time. Mao was not the only communist leader concerned with the outcome of the Korean War, Joseph Stalin of the USSR was also closely involved with the war. Since 1945, Stalin feared the creation of a new pro-American Japanese militarism that would make use of the Korean Peninsula to attack the Asian mainland. Stalin wished to avoid US domination of the peninsula, but not in such a way that the USSR was drawn into direct conflict with the US. 16 In the run-up to the Korean War, Stalin consulted with Mao on the possible outcomes of Kim Il-sung's invasion, 17 asked Kim Il-sung to seek Chinese support for the invasion (which was given) 18 and signed the Sino-Soviet Alliance, another 'green light' to Kim to launch his invasion. 19

When the war turned against the DPRK, Stalin turned to Mao, requesting that he send troops into Korea disguised as 'volunteers' in order to save the DPRK without direct Soviet intervention. 20

Ultimately China did agree to intervene in Korea, in part due to direct pressure from Stalin on numerous CCP leaders 21 and the assumption that the USSR would honour the Sino-Soviet Alliance by providing military assistance for the intervention. 22 Ultimately, Stalin did provide limited military support in the form of planes, tanks and advisors for training the PLA, supply and service units, ammunition and eventually, Soviet air cover for Chinese bases and crossing points on the Yalu. 23

Mao did not intervene in Korea fully intending for it to be an exercise in solidarity with the USSR however. Mao felt that he rescued the Eastern revolution in Korea in the face of Soviet hesitance and disconnection, it would give China heightened sense of moral superiority over its 'elder brother'. 24

The third issue regarding Chinese intervention in Korea was the issue of Chinese territorial security. The disintegration of the DPRK and the advance of UN forces towards the Sino-Korean border presented a serious threat to China's territorial security. A reunified pro-American Korea could serve as launch pad for a future invasion of China that would directly strike China's industrial heartland in Manchuria. 25 The disintegration of the DPRK would rob China of a key buffer zone. Concern for China's north-eastern border was highlighted by the creation of the 260,000 strong Northeast Border Defense Army in July 1950, 26 before China had even decided to intervene in Korea.

It should also be noted that as of October 1950 China was not only concerned about its north-east border. The presence of the US Seventh Fleet in the Taiwan Strait and the continued French presence in Indochina made Mao feel that the US was threatening China from multiple directions. Victory in Korea would mean that China would have to divide its forces less to defend its territory. 27

The fourth issue regarding Chinese intervention in Korea were the specific political goals and opportunities Mao pursued by intervening in Korea as well as its political justifications for intervening. In the eyes of Mao Zedong, the Korean War was a crucial event with regards to China's political position in East Asia. In his 1949-1950 visit to Moscow, Mao had agreed with Stalin to divide the responsibility of expanding the communist revolution between them, 28 leaving Mao responsible of communising East Asia. The responsibility to forcibly communize Korea was to be shared between China and the DPRK. 29 The war in Korea represented for China a crucial test of their aspirations to export their own significant revolution in the spirit of Chinese ethnocentrism and universalism. 30 The Korean War presented a serious challenge to the western-dominated international structure in the Asian-Pacific region and that the founding of the PRC in 1949, followed by a united Korea under the DPRK, could see a new order emerge in East Asia. 31 A victory in Korea against the US and its allies would also promote the prestige and influence of the PRC on the international stage. 32

US intervention in Korea may have also been fuelled by feelings of US provocation and encroachment. Reports of a US airstrikes inside Chinese territory between August and October outraged China. 33 Continuing US support for Taiwan also angered Mao. Nationalist troops still boasted air and naval superiority thanks to their US-made ships and planes and the deployment of the Seventh Fleet in the Taiwan Strait at the outbreak of the Korean Crisis made the liberation of Taiwan (a long-standing aim of the PRC) impossible. 34

An extremely important perspective on why China intervened in Korea is that of domestic politics. When the question was first raised as to whether Chinese troops should intervene in Korea, there was much domestic opposition in China, view such an action as immoral or dangerous. 35 This raises the question, how did Mao create the conditions where he could confidently intervene in Korea? Mao's solution to these domestic reservation over Korea was to launch the "Great Movement to Resist America and Assist Korea". This campaign was designed to stir up hatred amongst ordinary Chinese towards the US and preparing them for an inevitable conflict against their 'weakening' and long time political and economic abuser. At the same time, the CCP promoted a nationwide campaign to suppress "reactionaries and reactionary activities" to silence any remaining dissenters. 36 The conditions created by these campaigns, combined with Mao's wisdom and authority within the CCP leadership, 37 allowed him to intervene in October 1950.

These domestic issues and solutions did not purely relate to the facilitation of PRC foreign policy however. October 1950 marked the first anniversary of the PRC, a country that remained divided and devastated by many years of war. Mao felt that a successful intervention in Korea would enhance the revolutionary zeal of the people and solidify the CCP's position as China's new leader. With this newfound authority and public enthusiasm created by pre-intervention campaigns and the intervention itself, Mao believed this would serve as a base for his ambitions for economic development and social engineering. 38

Before concluding, there is another interesting question regarding Chinese intervention in Korea, the role of US nuclear weapons on Mao's thinking. Why would Mao send troops (even ones disguised as volunteers) to fight the US military, who had a monopoly on weapons capable of terrifying destruction? This can be explained by Mao's rather dismissive attitude towards nuclear weapons.

Mao was believer that wars are decided by a country's people, not weapons. Mao also dismissed the idea that such weapons could decide a war as a product of "bourgeois world outlook and methodology" and should be dismissed. 39

To conclude, Mao's motivations for intervening the Korean War were wide ranging in nature. Mao intervened to support his allies in the communist bloc, to protect Chinese territorial security, advance domestic goals and pursue political goals in foreign policy. These realist motivations of intervention were backed up by Mao's ideological views based on Marxist-Leninism and traditional Chinese attitudes and done in the face of numerous risks, including nuclear annihilation.

Endnotes

  1. Van Ness, P. Revolution and Chinese foreign policy : Peking's support for wars of national liberation (London Berkeley : University of California Press, 1970), p. 25-28.
  2. Mackerras, C and Fung, E. "Foreign relations, 1949-74," in China: The Impact of Revolution, ed Mackerras, C (London : Longman, 1976), p. 210-211.
  3. Van Ness, P. Revolution and Chinese foreign policy : Peking's support for wars of national liberation (London Berkeley : University of California Press, 1970), p. 30-32.
  4. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 39-41.
  5. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 44.
  6. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 54-55.
  7. Ho Chung, J. Between ally and partner: Korea-China relations and the United States (New York : Columbia University Press, 2007), p. 15-16.
  8. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. William Stueck. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 101-102.
  9. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood: New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 29.
  10. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood: New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 29-30.
  11. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 55.
  12. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 6-8.
  13. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 33-34.
  14. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 35-37.
  15. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 103-104.
  16. Weathersby, K. "Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 3.
  17. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 101.
  18. Weathersby, K. " Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 12.
  19. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 101.
  20. Weathersby, K. " Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 17.
  21. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 108.
  22. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 107.
  23. Weathersby, K. " Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 19-20.
  24. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 59.
  25. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 87.
  26. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 88.
  27. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 19.
  28. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 9.
  29. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 14
  30. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 95.
  31. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 106.
  32. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 59.
  33. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 174.
  34. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 21-22
  35. Hajimu, M. "The Korean War through the Prism of Chinese Society: Public Reactions and the Shaping of "Reality" in the Communist State, October-December 1950," Journal Of Cold War Studies, Vol.14 (2012): p. 8-10.
  36. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 107.
  37. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 109.
  38. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 106.
  39. Ryan, M. Chinese attitudes toward nuclear weapons : China and the United States during the Korean War (Armonk N.Y. London : M.E.Sharpe, 1989), p. 15.

Endnotes

  1. Van Ness, P. Revolution and Chinese foreign policy : Peking's support for wars of national liberation (London Berkeley : University of California Press, 1970), p. 25-28.
  2. Mackerras, C and Fung, E. "Foreign relations, 1949-74," in China: The Impact of Revolution, ed Mackerras, C (London : Longman, 1976), p. 210-211.
  3. Van Ness, P. Revolution and Chinese foreign policy : Peking's support for wars of national liberation (London Berkeley : University of California Press, 1970), p. 30-32.
  4. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 39-41.
  5. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 44.
  6. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 54-55.
  7. Ho Chung, J. Between ally and partner: Korea-China relations and the United States (New York : Columbia University Press, 2007), p. 15-16.
  8. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. William Stueck. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 101-102.
  9. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood: New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 29.
  10. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood: New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 29-30.
  11. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 55.
  12. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 6-8.
  13. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 33-34.
  14. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 35-37.
  15. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 103-104.
  16. Weathersby, K. "Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 3.
  17. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 101.
  18. Weathersby, K. " Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 12.
  19. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 101.
  20. Weathersby, K. " Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 17.
  21. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 108.
  22. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 107.
  23. Weathersby, K. " Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 19-20.
  24. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 59.
  25. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 87.
  26. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 88.
  27. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 19.
  28. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 9.
  29. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 14
  30. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 95.
  31. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 106.
  32. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 59.
  33. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 174.
  34. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 21-22
  35. Hajimu, M. "The Korean War through the Prism of Chinese Society: Public Reactions and the Shaping of "Reality" in the Communist State, October-December 1950," Journal Of Cold War Studies, Vol.14 (2012): p. 8-10.
  36. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 107.
  37. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 109.
  38. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history, ed. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 106.
  39. Ryan, M. Chinese attitudes toward nuclear weapons : China and the United States during the Korean War (Armonk N.Y. London : M.E.Sharpe, 1989), p. 15.

Save Citation » (Works with EndNote, ProCite, & Reference Manager)