פודקאסטים בהיסטוריה

הסניף המשפטי

הסניף המשפטי


בתי המשפט הפדרליים התחתונים

הצעת החוק הראשונה שנבחנה על ידי הסנאט האמריקאי - חוק המשפט של 1789 - חילקה את המדינה ל -12 מחוזות משפטיים או "מעגלים". מערכת בתי המשפט הפדרלית מחולקת עוד ל -94 "מחוזות" מזרחיים, מרכזיים ודרוםיים גיאוגרפיים ברחבי הארץ. בתוך כל מחוז מוקמים בית משפט אחד לערעורים, בתי משפט מחוזיים אזוריים ובתי משפט לפשיטת רגל.

בתי המשפט הפדרליים התחתונים כוללים בתי משפט לערעורים, בתי משפט מחוזיים ובתי משפט לפשיטת רגל. למידע נוסף על בתי המשפט הפדרליים התחתונים, ראה: מערכת בתי המשפט הפדרליים האמריקאים.

שופטי כל בתי המשפט הפדרליים מתמנים לכל החיים על ידי נשיא ארצות הברית, באישור הסנאט. שופטים פדרליים ניתנים להדחה מתפקידם רק באמצעות הדחה והרשעה על ידי הקונגרס.

סיקור מורחב של נושאים אלה ועוד, כולל הרעיון והפרקטיקה של הפדרליזם, תהליך הרגולציה הפדרלית והמסמכים ההיסטוריים של האומה שלנו.


עצמאות שיפוטית: נקודות דיבור

עקרון מרכזי במערכת השלטון של ארצות הברית קובע כי השופטים צריכים להיות מסוגלים להגיע להחלטות ללא לחץ פוליטי. מנסחי החוקה חלקו התחייבות לעצמאות שיפוטית, והם ארגנו את הממשלה החדשה כדי להבטיח שלשופטים הפדרליים תהיה מידה מתאימה של עצמאות מהרשות המבצעת והמחוקקת. החוקה הבטיחה ששופטים ישמשו "במהלך התנהגות טובה" ויהיו מוגנים מפני כל הפחתה בשכרם, ובכך תמנע הסרה על ידי נשיא שהתנגד לפילוסופיה השיפוטית שלהם ולנקמת הקונגרס מפני החלטות לא פופולריות. יסודות תאומים אלה של עצמאות שיפוטית התבססו היטב במערכת המשפט הבריטית של המאה השמונה עשרה ונחקקו על ידי רבות מחוקות המדינה החדשות בעקבות העצמאות מבריטניה הגדולה. אך המתווה החוקתי של מערכת המשפט הבטיח גם שמערכת בתי המשפט תהיה תמיד כפופה לתהליך הפוליטי ובכך לציפיות עממיות. הוראת החוקה ל"בתי משפט נחותים ככל שהקונגרס רשאי מדי פעם לקבוע ולהקים ", העניקה לרשות המחוקקת את הקול החזק ביותר בהחלטה על מבנה ושיפוט מערכת בתי המשפט במדינה. מינוי השופטים על ידי הנשיא, בעצתו ובהסכמת הסנאט, הבטיח עוד כי היבטים חשובים של מערכת המשפט יהיו חלק מהתהליך הפוליטי. המתח הגלום בין ההוראות לעצמאות שיפוטית לבין סמכות הענפים הנבחרים להגדיר את מערכת בתי המשפט הוביל לוויכוחים חוזרים ונשנים בנושא קביעות שיפוטיות וסמכות השיפוט של בתי המשפט הפדרליים.

לאורך ההיסטוריה של ארצות הברית, החלטות בית המשפט הלא פופולריות והסמכות הכללית של מערכת המשפט הפדרלית גרמו לקריאות להגביל את תנאי תפקידן של השופטים, להגדיר בצורה צרה יותר את סמכות השיפוט של בתי המשפט הפדרליים, או להגביל את הביקורת השיפוטית-סמכות בתי המשפט לקבוע חוקתיות החוקים. בבסיס הדיונים בנושא עצמאות שיפוטית עמדו שאלות בסיסיות בנוגע לאיזון הנכון בין סמכותו של הקונגרס להגדיר את מערכת בתי המשפט והצורך להגן על יכולתו של שופט לקבל החלטות ללא תלות בלחץ פוליטי. הדיונים התייחסו גם למידה שבה מערכת המשפט צריכה להיות בלתי תלויה בדעה הרווחת במערכת שלטון שבה כל הכוח מבוסס על הסכמת השלטונים. ויכוחים אחרים העלו את הצורך בהגנה על עצמאות שיפוטית בנוסף לאלה הקבועים בחוקה.

2. ויכוחים על החוקה

נציגי האמנה החוקתית קיבלו ללא דיון את ההוראות לשירות במהלך התנהגות טובה ולמשכורות מוגנות. רק במהלך דיוני האישור במדינות, סופרים פוליטיים בחנו באופן מלא יותר את הגדרת החוקה לעצמאות שיפוטית. הפרשנות המפורסמת ביותר באה בחיבורים הפדרליסטיים של אלכסנדר המילטון, שטען כי "העצמאות המוחלטת של בתי המשפט לצדק היא חיונית באופן מוזר בחוקה מוגבלת", שבכוונתה לחוקה שהציבה גבולות לסמכותם של כל בעלי התפקידים הממשלתיים. . אחריותו של הרשות השופטת, על פי המילטון, הייתה לאכוף את רצון העם כפי שהוא מתבטא בחוקה ובכך למנוע ניצול לרעה של הרשות המבצעת ובעיקר המחוקק. "קביעות קבועות" היה היסוד החשוב ביותר בתפקידם של בתי המשפט כ"חומות מבצר ... נגד פגיעה בחקיקה ".

מבקר אנטי-פדרליסטי בולט של החוקה הודה בחשיבות העצמאות השיפוטית כפי שהיא מובטחת על ידי שירות במהלך התנהגות טובה, אך "ברוטוס" גם הכיר בכך שהעצמאות השיפוטית שחזו בחוקה היא חסרת תקדים. שופטים ניתנים להסרה רק על ידי הדחה והרשעה ב"פשעים גבוהים ובעבירות "ולא בהצבעה של המחוקק, כפי שהיה ברוב הממשלות האחרות עם כהונה שיפוטית במהלך התנהגות טובה. "ברוטוס" הזהיר כי ללא קשר לטעויות שיפוט או חוסר יכולת לבצע את תפקידן, השופטים הפדרליים יהיו "בלתי תלויים בעם, במחוקק ובכל כוח תחת השמים". הוא גם דאג כי לשופטים אלה שאינם ניתנים לדין במידה רבה תהיה המשמעות האחרונה של המשמעות של החוקה, אך המילטון ומסגרים אחרים של הממשלה המוצעת חשבו שאחריותם של בתי המשפט לקבוע את חוקתיות החוקים, ובכך להגן על זכויות הפרט, היא בדיוק הסיבה להגנות יוצאות הדופן של העצמאות השיפוטית. המילטון דחה את החששות לגבי כוח שיפוט בלתי נבדק, מכיוון שלבתי המשפט "לא הייתה השפעה על החרב או על הארנק".

3. מפלגות פוליטיות ובתי המשפט הפדרליים

תקוותיהם של המסגרות לעצמאות שיפוטית עוררו תיגר במהירות על ידי הופעתן הבלתי צפויה של מפלגות פוליטיות בשנות ה -90 של המאה ה -19. בסוף העשור, מועמדות השופטים וכל חקיקה הנוגעת לבתי המשפט השתלבו במאבק הפוליטי העז בין פדרליסטים לרפובליקנים. לאחר קבלת חוק ההסתה משנת 1798, הפדרליסטים השתמשו בתביעות בבתי המשפט הפדרליים כדי להשתיק את ההתנגדות הפוליטית, ובשנת 1801 הרחיב הרוב הפדרליסטי בקונגרס את שיפוטו הפדרלי על חשבון בתי המשפט במדינה ויצר בתי משפט חדשים עם שיפוטים נוספים שמלאו על ידי נשיא הברווז הצולע, ג'ון אדמס. הרפובליקנים עלו לשלטון זמן קצר לאחר מכן החליטו לרסן את מה שהם רואים כהטייה מפלגתית של שופטים פדרליים. הקונגרס הרפובליקני ביטל את בתי המשפט והשופטים החדשים והדגיש שני שופטים מפלגתיים מאוד. הרפובליקנים טענו כי החוקה העניקה לקונגרס סמכות מלאה לבסס את מערכת המשפט וכי ההגנות החוקתיות על כהונה במהלך התנהגות טובה ושכר בלתי פוחת אינן מונעות מהקונגרס לבטל את בתי המשפט שאינם נחוצים עוד. הרפובליקנים טענו גם כי פעולות הפרטיזנים של השופטים הפדרליסטים, במיוחד בתביעות חוק ההסתה, ערערו כל העמדת פנים של חוסר משוא פנים ועצמאות שיפוטית. הפדרליסטים בינתיים ביטלו את מה שהם רואים כתקיפה על הערבות החוקתית של קביעות במהלך התנהגות טובה. החוקה, הם הצהירו, הפכה את השופטים לעצמאים כדי "לשלוט בלהט הלוהט ולדכא את התשוקות העזות" של מפלגה שנבחרה לאחרונה. ביטול חוק השיפוט משנת 1801 והתקדים של מניעת שופטים מתפקידם, הזהירו הפדרליסטים, יעניקו לכל השופטים את הכלים של מפלגות פוליטיות ויגרמו לקריסת השלטון החוקתי.

למרות הספקות הפרטיות של השופט הראשי ג'ון מרשל ושופטים אחרים, בית המשפט העליון הוציא בשנת 1803 החלטה שנתנה לחוק ביטול בתי המשפט ושופטים שהוקמו בשנת 1801. עם זאת, החשש הרפובליקני לגבי מערכת המשפט גבר על ידי החלטת בית המשפט העליון. שבוע קודם לכן, בו השופט העליון מרשל, במארבורי נגד מדיסון, קבע את זכותה של הרשות השופטת להכריז על מעשה הקונגרס כחסר חוקת, ומדאיג יותר את הרפובליקנים, את סמכותו של בית המשפט לכפות על ציות מנהלים לפעולה של הקונגרס. לאחר שהסנאט לא הצליח להרשיע את שופט בית המשפט העליון סמואל צ'ייס במשפט ההדחה שלו בשנת 1805, נפלה הפסקת הפוגה כאשר הרפובליקאים נטשו את תוכניות ההדחה שלהם והשופטים הפדרליסטים המפלגתיים ביותר, כמו צ'ייס, קיצצו את פעילותם הפוליטית. אולם ההפוגה הזמנית בדיונים הציבוריים לא סימנה קונצנזוס לגבי המידה הראויה לעצמאות שיפוטית. במהלך העשורים הראשונים של המאה התשע עשרה, החלטות לא פופולריות בבית המשפט העליון ולעתים קרובות יותר בבתי המשפט הפדרליים עוררו דרישות חוזרות ונשנות להגבלת כהונה שיפוטית או הגבלת סמכות השיפוט הפדרלית. תומאס ג'פרסון, כנשיא ובמהלך פרישתו הארוכה, דגל בתנאי כהונה קבועים, המתחדשים לשופטים הפדרליים. ג'פרסון טען כי עם הדחה האמצעי היחיד להסרה, השופטים "רואים עצמם בטוחים לכל החיים שהם מתחמקים מאחריות ועד דעת הקהל". חברי הקונגרס ורוב המחוקקים במדינה קראו שוב ושוב להגבלות על סמכות בתי המשפט הפדרליים לבחון את החלטות בתי המשפט במדינה או להפסיק את סמכות השיפוט הפדרלית בנוגע לתביעות בין תושבי מדינות שונות. אחרים הגישו תיקונים כדי לאפשר הרחקת שופטים בהצבעה של רוב-על בקונגרס או להציב מגבלות גיל לשירות השיפוט. אף אחת מההצעות הללו לא הצליחה, אך הכנסתן כמעט לכל קונגרס לפני מלחמת האזרחים הצביעה על כך שעצמאות שיפוטית נותרה נושא לוויכוח פוליטי.

4. מערכת שיפוט עצמאית באיחוד מחדש

משבר האיחוד סביב מלחמת האזרחים הביא אתגרים חדשים לקיומה של שיפוט. יוניוניסטים ותומכי התנועה נגד העבדות חשדו מאוד בבתי המשפט הפדרליים בגלל החלטות התומכות בעבדות ובמיוחד בגלל החלטת דרד סקוט מבית המשפט העליון משנת 1857, אשר, בין היתר, מנעה מכל האפרו-אמריקאים כל זכויות על פי החוקה. . לאחר סיום מלחמת האזרחים חששו הרפובליקנים בקונגרס שבתי המשפט הפדרליים יאסרו חלק ניכר מהחקיקה השאפתנית שלהם שנועדה להבטיח זכויות אזרחות מלאות לעבדים משוחררים ולכל שאר אפרו -אמריקאים. הקונגרס דן בהצעות רבות להפשיט את בתי המשפט הפדרליים לסמכות שיפוט ספציפית ולארגן מחדש את בתי המשפט. הקונגרס עיצב מחדש את גבולות המעגלים כדי להבטיח שמדינות הדרום לא יחזיקו עוד ברוב המושבים בבית המשפט העליון. בשנת 1868 ביטל הקונגרס את סמכות השיפוט של בית המשפט העליון על ערעורים על עתירות habeas corpus, ובכך מנע מהקונפדרציות לשעבר לערער על משמורת בתי המשפט הצבאיים. בית הנבחרים אישר בשנת 1868 חקיקה שהייתה מחייבת רוב של שבעה שופטים שבית המשפט העליון יאסור כל חוק של הקונגרס, למרות שוועדת הסנאט של מערכת המשפט לא הצליחה לדווח על הצעת החוק.

נכונותו של הקונגרס לארגן מחדש את מערכת המשפט ולהגביל את סמכות השיפוט במטרה להשיג את מטרות השיקום מחדש הייתה מאוזנת כנגד הסתמכות הרפובליקנים של הקונגרס על בתי המשפט הפדרליים לאכוף את החוק הפדרלי במדינות הקונפדרציה לשעבר. בשנת 1869 קבע הקונגרס תשע שופטים במעגל בתקווה, כפי שהביע הסנאטור לימן טרומבול, כי "דבר לא יעשה יותר כדי לתת שקט ושלווה למדינה הדרומית מאשר אכיפה יעילה של חוקי ארצות הברית בבתי המשפט בארצות הברית. . " בשנת 1875 הרחיב הקונגרס את סמכות השיפוט הפדרלית כדי לכלול את כל המקרים העולים על פי החוקה והמשפט הפדרלי, כך שעם סיום השיקום בשנת 1877 הייתה לבתי המשפט הפדרליים סמכות ועצמאות חסרי תקדים.

5. בתי המשפט הפדרליים והפוליטיקה של ארצות הברית התעשייתית

המאמץ המתמשך ביותר להפוך את השופטים הפדרליים לאחראים באופן ישיר יותר כלפי דעת הקהל ולענפי השלטון שנבחר, עלה בין שנות ה -90 וה -1920 כאשר בתי המשפט הפדרליים היו מעורבים במאבקי עבודה ובוויכוחים על רגולציה ממשלתית של הכלכלה. אישורם של בתי המשפט הפדרליים לצו מניעה לעצור שביתות עבודה ופסילת החקיקה הרגולטורית של בית המשפט העליון תרמו לתמיכה בהגבלות שונות על הסמכות השיפוטית. פופוליסטים המבקשים להסדיר את תעריפי משלוחי הרכבת, איגודי עובדים המנסים לבסס את זכות השביתה, והפרוגרסיבים המגנים על התוכנית הנרחבת שלהם בנושא רווחה חברתית ותקנות תאגידים, כל זאת, תמכו בחקיקה להגבלת סמכות השיפוט של בתי המשפט הפדרליים או בכדי לגרום לשופטים להגיב יותר. לשינויים בדעת הקהל. ההצעות הנפוצות ביותר כללו בחירת שופטים פדרליים, תנאי שיפוט קבועים, גבולות צרים בשיפוט פדרלי וביטול סקירה שיפוטית או דרישות של רוב-עליון של בית המשפט העליון לביטול חוקים פדרליים או ממלכתיים. במשך כמעט שלושים שנה, השופט וולטר קלארק מבית המשפט העליון בצפון קרוליינה טיפח תמיכה לאומית בבחירת שופטים פדרליים ומגבלות על ביקורת שיפוטית. הסנאטור ג'ורג 'נוריס מניברסקה העדיף באופן אישי את ביטול בתי המשפט הפדרליים הנמוכים יותר והציג הצעות חוק הנתמכות באופן נרחב יותר להגבלת הביקורת השיפוטית, הטלת תנאים קבועים על שופטים והסרת בתי המשפט לרשות להוציא צווי עבודה. בשנת 1924 הציע הסנאטור רוברט לפולט, מועמד המפלגה המתקדמת לנשיאות, תיקון חוקתי שיאסר על בתי המשפט הפדרליים הנמוכים לפסול כל חוק של הקונגרס וכן היה מסמיך את הקונגרס לשחזר כל חקיקה שבית המשפט העליון יבטל.

למרות שוועדת בית הנבחרים לענייני שיפוט בשנת 1894 דיווחה על הצעת חוק להגבלת שופטים לתקופות של 10 שנים, מעטים מההצעות להגבלת העצמאות השיפוטית זכו לקריטריונים רבים במהלך 40 השנים הבאות, ומבקרי בתי המשפט השונים מעולם לא מאוחד מאחורי תוכנית משותפת. אולם הביקורת על בתי המשפט הפדרליים הייתה יציבה והפכה לחלק חשוב בדיונים הציבוריים הרחבים על יעילות השלטון בתקופה של שינוי חברתי וכלכלי מהיר. ההצעות להגביל את סמכותה של הרשות השופטת הפדרלית מקבילות לתנועה במדינות לחייב את השופטים המקומיים להיזכר בהצבעה עממית. לאורך העשורים הראשונים של המאה העשרים הובילה ההגנה על מערכת המשפט הקיימת על ידי לשכת עורכי הדין המאורגנת, במיוחד לשכת עורכי הדין האמריקאית. מגיני קביעות במהלך התנהגות טובה ובדיקה שיפוטית הזהירו כי מערכת שיפוט השמירה על דעת הקהל לעולם לא תוכל להגן על חירויות אזרח וזכויות כלכליות. וויליאם האוורד טאפט, כנשיא, אז כדיקן בית הספר למשפטים של ייל, ולאחר 1921 כשופט הראשי של ארצות הברית, היה תומך חשוב בהגנות העצמאות השיפוטיות. טאפט הודה כי בתי המשפט הפדרליים תמיד יהיו נתונים לביקורת עממית מכיוון שתפקידם להגן על "ערבויות החירות האישית ... מפני הלהט המפלגתי של הרוב דאז".

6. "אריזת בתי משפט" והגנה על עצמאות שיפוטית

לאחר מספר שנים של החלטות בית המשפט העליון שקראו תיגר על תוכניות מפתח בניו דיל, הציע הנשיא פרנקלין רוזוולט בשנת 1937 שינוי גורף במינוי כל השופטים הפדרליים. מעולם בהיסטוריה של ארצות הברית לא הצעה הצעה בנושא מערכת המשפט שימשה ויכוח פוליטי שכזה. הצעת החוק לארגן מחדש את השיפוט הייתה מאפשרת לנשיא למנות שופט נוסף בכל פעם ששופט יושב בכל בית משפט פדרלי לא פרש תוך שישה חודשים מיום שהגיע לגיל 70. אם הוא אושר, הצעת החוק הייתה מאפשרת לרוזוולט למנות מיד כמה שיותר 50 שופטים פדרליים חדשים, כולל שישה שופטי בית המשפט העליון. רוזוולט טען כי הירידה ביכולתם של השופטים המזדקנים תרמה לצמצום תיקים, אך הוא גם טען כי יש צורך במינוי קבוע של שופטים חדשים "כדי להביא להחלטה של ​​בעיות חברתיות וכלכליות גברים צעירים בעלי ניסיון אישי וקשר איתם. עובדות ונסיבות מודרניות שבהן גברים ממוצעים צריכים לחיות ולעבוד ".

במשך חודשים, הצעת הרשות השופטת שלטה בדיון הציבורי ברחבי המדינה. בעוד שסוחרים חדשים רבים תמכו בהצעת החוק, עריקות מהמפלגה של רוזוולט גורלו את החקיקה והובילו את ועדת הסנאט לענייני שיפוט להמליץ ​​שהצעת החוק לא תעבור. דו"ח ועדת הסנאט הגדיר את הצעת החוק כ"פלישה לשלטון שיפוטי שמעולם לא ניסה במדינה זו "והזהיר כי הצעת החוק תקנה תקדים מסוכן המאפשר לקונגרס או לנשיא לכפות אמונות חוקתיות על בתי המשפט. בעוד שחלק ייחסו את חוסר התמיכה לנכונותו של בית המשפט העליון לקיים לאחרונה את חקיקת הניו-דיל (מה שנקרא "מעבר בזמן שהציל תשעה"), ההתנגדות להצעת החוק של רוזוולט נשענה על אמונות יסודיות בנוגע לעצמאות מערכת המשפט. רוזוולט קרא תיגר בבירור על מחויבות משותפת ופופולרית למאזן הכוחות בין ענפי השלטון. אפילו פרוגרסיבים מבוגרים יותר שתמכו בקביעות מוגבלות לשופטים והגבלות על סמכות השיפוט הפדרלית התרחקו ממה שהם ראו כניסיון הכוח של רוזוולט לרשות המבצעת. הממשל ניסח הצעת חוק מתוקנת, אך גם זו נתקלה בהתנגדות, והסנאט מעולם לא הצביע עליה. פרישת שופטי בית המשפט העליון נתנה במהרה לרוזוולט הזדמנות למנות רוב של בית משפט זה, אך משבר האריזה של בתי המשפט חיזק במובנים רבים את התמיכה ברשות השופטת העצמאית וייאש הצעות נוספות לכל ארגון מחדש מקיף של מערכת המשפט.

7. התמדה של מבקרי בית המשפט

למרות ההכרה הציבורית יותר בעקרון העצמאות השיפוטית בשנים שלאחר הניו -דיל, המבקרים על החלטות בית המשפט הפדרלי המשיכו לקרוא להגבלות על סמכות השיפוט הפדרלית או לשינויים בקביעות השיפוטיות. בשנות החמישים, בתגובה לבראון נגד מועצת החינוך ובהמשך אכיפת בתי המשפט של הפרדת בתי הספר, דגלו ההפרדות באמצעים שונים כדי לשלול מבתי המשפט הפדרליים את סמכות השיפוט בנושאים הקשורים לבתי ספר מקומיים. בשנות השישים, שורה של החלטות בית המשפט העליון בנושא זכויותיהם של נאשמים פליליים, תפילת בית הספר וחלוקה מחדש של מושבי הקונגרס הניבו קמפיין להדחת השופט העליון ארל וורן. עד היום, החלטות בית המשפט השנויות במחלוקת מופיעות לא פעם בהצעות "להפשיט" את בתי המשפט הפדרליים של סמכות שיפוט ספציפית או אפילו אתגרים לכהונה שיפוטית במהלך התנהגות טובה. כמו הצעות דומות שנמשכו 200 שנה, מעטות זכו לשיקול קונגרס רציני.

8. מיסוד העצמאות השיפוטית

במהלך המאה העשרים, העצמאות השיפוטית התחזקה מאוד על ידי פיתוח מוסדות לניהול עצמי של בתי המשפט הפדרליים. בפנייתו ללשכת עורכי הדין האמריקאית בשנת 1914, הכיר וויליאם האוורד טאפט כי ביקורת ציבורית רחבה על בתי המשפט מטילה על השופטים ועורכי הדין את האחריות לדאוג למערכת בתי משפט הראויה לכבוד הציבור. טאפט הפך למוביל בפיתוח מוסדות שאפשרו לרשות השופטת לשלוט בעצמה ולהבטיח לציבור מערכת צדק הוגנת ויעילה. לאורך חלק ניכר מההיסטוריה של המדינה קיבלו בתי המשפט תמיכה ניהולית ממחלקות שונות ברשות המבצעת. תמיכתו של טאפט בהקמת ועידת שופטים ראשיים מכל מעגל בשנת 1922 הייתה הצעד הראשון לקראת ממשל שיפוטי עצמאי. בשנת 1939 הקים הקונגרס את משרד הניהול של בתי המשפט האמריקאים, אשר דיווח לוועידת השופטים וסיפק לבתי המשפט את התמיכה שניתנה בעבר על ידי משרד המשפטים. חוק הקונגרס משנת 1939 נקבע גם בכל מעגל מועצות שיפוט שאחריותן לשפר את ניהול כל בתי המשפט בתוך המעגל. הקמת המרכז הפדרלי לשיפוט בשנת 1967 העניקה לבתי המשפט הפדרליים סוכנות משלהם לחינוך שופטים וצוות בתי משפט ולמחקר על שיפור הממשל השיפוטי.

9. אמון הציבור

כפי שהכיר טאפט בעשורים הראשונים של המאה העשרים, עצמאותה של מערכת המשפט תלויה לא רק בהגנות החוקתיות של השופטים, אלא גם באמונת הציבור במערכת בתי משפט הוגנת ומגיבה. הוויכוחים על תכנית האריזת בתי המשפט של רוזוולט העלו כי אמון הציבור במערכת המשפט מבוסס גם על אמון שבתי המשפט הפדרליים לא ישתלטו על ידי זרוע ממשל אחרת או מפלגה פוליטית אחת. מבקרי העצמאות השיפוטית היו תמיד חלק מהחיים הפוליטיים בארצות הברית, אך ב -200 השנים שלאחר הוויכוחים בין הפדרליסטים לרפובליקנים, הרוב המשתנה בקונגרס נרתע מלתמוך בשינויים גורפים במערכת המשפט הפדרלית, במיוחד בתגובה החלטות בית משפט ספציפיות או למדיניות מפלגתית נוספת.


מהן סמכויות ענף השיפוט?

הקמת בית המשפט העליון לפי סעיף 3 לחוקה מכילה מעט מאוד פרטים ולכן התפתחה למשהו שאולי לא התכוונו האבות המייסדים. הסמכויות החוקתיות של הרשות השיפוטית מורכבות בניסיון של הנאשמים בפשעים פדרליים.

צ'קים ואיזונים

מהן הגבולות לענף השיפוט?

  1. הסנאט מאשר שופטים פדרליים.
  2. בית הנבחרים יכול להדיח שופטים פדרליים והסנאט מנסה אותם.
  3. לקונגרס יש את היכולת ליזום תיקונים חוקתיים, להקים בתי משפט פדרליים נחותים ולקבוע את סמכות השיפוט של בתי המשפט.
  4. הרשות המבצעת ממנה שופטים פדרליים.

מה הסמכויות של הרשות השופטת בממשלה? כחלק ממערכת הבדיקות והאיזונים, השופטים לא יכולים להוריד את שכרם על ידי הקונגרס ואינם יכולים להיות מוסרים מתפקידם מסיבות אחרות מלבד התנהגות לקויה. הכוח החשוב ביותר של הרשות השופטת בממשל הוא ביקורת שיפוטית, היכולת להכריז על חוקים בלתי חוקתיים. אולם סמכות זו אינה ניתנת בחוקה. הנוהג החל יותר מעשור לאחר אישור החוקה. בשנת 1803 ב מרבורי נגד מדיסון, נתן השופט הראשי ג'ון מרשל לבית המשפט העליון את הסמכות להכריז על חוקים שאינם חוקתיים.

סטודנטים בממשלה טענו מאז האם הביקורת השיפוטית נוטה או לא הוגנת את יחסי הכוחות לרשות השופטת והאם האבות המייסדים התכוונו שיהיה לבית המשפט העליון סמכות כזו או לא. ג'יימס מדיסון רושם שרק 11 מתוך 55 הנציגים החוקתיים הביעו דעה בנושא ביקורת שיפוטית (9 מתוך 11 תומכים בה). בזמן האמנה החוקתית יותר ממחצית חוקות המדינה הקיימות אפשרו בדיקה שיפוטית כלשהי. העובדה נותרה, עם זאת, כי ביקורת שיפוטית אינה מטופלת בחוקה למרות שהיא אכן נשארת כוח חשוב של הרשות השופטת בממשל.


הרפובליקה והאימפריה הרומית

הרפובליקה והאימפריה הרומית התרכזו סביב העיר רומא משנת 509 לפני הספירה ועד למחצית השנייה של המאה החמישית לספירה. ברפובליקה, שהסתיימה עם יצירת האימפריה בשנת 27 לפני הספירה, הייתה ממשלה שהיתה רפובליקנית עבור אנשי החברה החופשיים. ברפובליקה אנשים שולטים בממשלתם באמצעות מנהיגים נבחרים. מערכות משפט ומבנים פוליטיים רבים של הרפובליקה והאימפריה היו מבשרי השלטון המודרני.

חוק הטבע

מרקוס טוליוס קיקרו (106 לפנה"ס - 43 לפנה"ס) היה מדינאי, עורך דין וחוקר רומאי שחי בימי הרפובליקה הדועכת. קיקרו כתב על חוק הטבע, שהוא הרעיון שחוקים אנושיים חייבים להתאים לחוק גבוה יותר - אחד מהטבע, שלרוב מאמינים שהוא בא מאלוהים. כפי שנדפס מחדש חוק ופוליטיקה אמריקאית, קיקרו אמר:

יש למעשה חוק אמת - כלומר, סיבה נכונה - שהוא בהתאם לטבע, חל על כל בני האדם, והוא בלתי ניתן לשינוי ונצחי. על פי פקודותיו חוק זה מזמן אנשים למילוי תפקידם על ידי איסוריו הוא מונע מהם לעשות עוול. הוא לא יקבע כלל אחד ברומא ועוד באתונה, וגם לא יהיה חוק אחד היום ועוד מחר. אך יהיה חוק אחד, נצחי ובלתי ניתן לשינוי, המחייב בכל עת ויהיה, כביכול, אמן ושליט אחד משותף של בני אדם, דהיינו אלוהים, שהוא מחבר החוק הזה, מפרשו, ו נותן החסות שלה.

הרעיון שחוק צריך לחול באופן שווה על כל האנשים השפיע על התפתחות מערכת המשפט הפדרלית. שופטים פדרליים שבועים להחיל את החוק באופן שווה והגון, ללא התייחסות לזהות הצדדים. חבר השופטים אמור לעשות את אותו הדבר.

קודים רומיים

הרפובליקה הרומית רשמה לראשונה את חוקיה בסביבות 450 לפני הספירה. על פי המסורת, אזרחים פשוטים, הנקראים פלבאים, התעקשו שלכל האזרחים יש זכות להכיר את החוקים. פקידי ממשלה ארגנו וכתבו את החוקים על שנים עשר לוחות, כנראה עשויים מברונזה, המכונים חוק שתים עשרה השולחנות. הלוחות נתלו בפורום הרומי, שהיה מקום לישיבות ציבור, הליכי משפט ואירועים ציבוריים אחרים.

תשע מאות שנים מאוחר יותר, הקיסר יוסטיניאנוס הראשון (483–565) מהאימפריה הביזנטית גרם לעורכי דין וחוקרים לאסוף את קורפוס ג'וריס סיביליס, או גוף המשפט האזרחי. זה היה אוסף וארגון עצום של החוקים וחוות הדעת המשפטיות של קיסרים ומשפטי האימפריה הרומית. החוק הרומי מן קורפוס השפיע על פיתוח מערכות המשפט באירופה לאחר ימי הביניים (476–1000), שהשפיעו בסופו של דבר על התפתחות מערכות המשפט האמריקאיות.

בתי משפט רומאים

בתי המשפט בתקופה הרומית לא היו כמו בתי משפט במערכת המשפט האמריקאית. לא היה ענף שיפוט נפרד בממשל. במקום זאת התפזרו תפקידי שיפוט בקרב פקידי ממשלה שונים. הפרוטורים, למשל, היו פקידי הרפובליקה הרומית שפיקדו על צבאות וגם היו להם תפקידים שיפוטיים בתיקים אזרחיים. הקווסטורים סייעו למנהיגי הרפובליקה בעניינים כספיים והיו להם גם אחריות משפטית פלילית.

בתקופת הרפובליקה הרומית פעלו תיקים אזרחיים על פי שיטת נוסח. במסגרת מערכת זו, צדדים בתיק הופיעו בפני פרטור כדי לקבל "נוסחה". נוסחה הייתה הגדרה כתובה של המחלוקת המשפטית בין הצדדים. הפרוקטורים ניסחו נוסחאות לאחר ששמעו על מה המחלוקת המשפטית. באופן דומה, במערכת המשפט האמריקאית, הצדדים מכינים כתבי טענות, שהם מסמכים משפטיים המגדירים את אופי המחלוקת שלהם.

לאחר שהיתה להם נוסחה, הצדדים ברפובליקה הרומית בחרו בורר, שנקרא ג'ודקס. ג'ודקס היה אדם פרטי ששמע את הראיות והכריע בתיק. במערכת המשפט הפדרלית האמריקאית, לשופטים ולמושבעים יש אחריות זו.


היסטוריה של הרשות השופטת

סעיף III לחוקת ארצות הברית מספק את המתווה לענף השיפוט. אך למרבה הפלא, החוקה קובעת מעט מאוד פרטים. הוא מקנה סמכות שיפוטית סופית לבית המשפט העליון ונותן לקונגרס סמכות להקים בתי משפט פחותים. הקונגרס ביסס את ענף השיפוט בהצעת החוק הראשונה שהוצגה בסנאט האמריקאי: חוק השיפוט משנת 1789. חוק זה סיפק את נהלי הפעולה הבסיסיים של בית המשפט העליון, והוא הקים בתי משפט מחוזיים בכל מדינה כבתי המשפט הפדרליים הנמוכים ביותר.

בתי המשפט המעגליים הוצגו כמקום לדון בערעורים בין בתי המשפט הפדרליים לבית המשפט העליון. למרות שבתי משפט פדרליים אלה חשובים, הם דנים רק בסוגים ספורים של תיקים. הם מטפלים בתיקי שאלות פדרליות, העוסקים בחוקים פדרליים או בממשלה או בחוקה האמריקאית, כמו גם במגוון מקרי אזרחות, המתייחסים למחלוקות משפטיות בין שני אנשים ממדינות שונות או בין אזרח ארה"ב לאזרח במדינה אחרת. כל הנושאים המשפטיים האחרים מוסדרים על ידי מערכות המשפט הקיימות בכל אחת מ -50 המדינות.

בתחילה תפס הסניף המשפטי תפקיד קטן בחיים האמריקאים. זה החל להשתנות בשנת 1803 כאשר תיק בית המשפט המפורסם מרבורי נגד מדיסון קבע את עקרון הביקורת השיפוטית. ביקורת שיפוטית מאפשרת לבית משפט פדרלי גבוה יותר לנטרל חוקים או להפוך את החלטות בית משפט קמא אם הם מפרים את החוקה האמריקאית. בית המשפט העליון הוא בית המשפט הגבוה לערעורים, אך יש לבדוק את כוחו בכך ששופטיו חייבים להיות ממונים על ידי הנשיא ואישור הסנאט.


היסטוריה של בית המשפט

תודה על התעניינותך בהיסטוריה של בית המשפט העליון של טקסס. הרשימה להלן מספקת קישורים לשופטים, פקידי בית משפט ומידע היסטורי אחר על בית המשפט.

אם אתה מעוניין להמשיך ולחקור את ההיסטוריה של בית המשפט העליון של טקסס, המידע שלהלן יכול להפנות אותך למגוון משאבים שיעזרו לך במחקר שלך.

ארכיון בית המשפט העליון של טקסס (בבית)

בית המשפט העליון של טקסס שומר על כמה מהרישומים הרשמיים הלא פעילים שלו. באופן כללי, בית המשפט שומר את הרשומות הציבוריות הבאות:

  • תיקי תיק (1945-1999 בפורמט דיגיטלי 2005-2013 בפורמט נייר)
  • צווים מנהליים, צווים משמעתיים והחלטות [1990 עד היום כאן]
  • חומרים הקשורים למגוון מועצות וועדות שמונו על ידי בית המשפט
  • חוקים על חומרי היסטוריה
  • כללים מקומיים מאושרים לבתי משפט נמוכים ואזורים משפטיים מנהליים
  • חומרי הוועדה המייעצת של בית המשפט העליון (SCAC) [1982- נוכח באינטרנט כאן]
  • עורכי דין שהתקבלו לעבודה בבית המשפט (1840-2002)
  • ספרי דקות (1943-היום) ספרי דוקטור (מתחילים במקרי C)
  • הקלטות וידיאו שנבחרו בעל פה (1989-2003)
  • קובץ אנכי של קטעי חדשות ומאמרים בהיסטוריה הקשורים לבית המשפט
  • תיקים ביוגרפיים של השופטים (קטעי חדשות, תמלילי דיבור, מאמרים שכתבו, חומרי טקס) ג. 1816 (זמין להיסטוריונים ולחוקרים רק באישור מיוחד של בית המשפט)
  • תצלומים מהמאה ה -20

כל בקשות הרשומות כפופות לאישור בית המשפט, וכל הצפיות המורשות הן בתיאום מראש בלבד. אנא צור קשר עם טיפני גילמן, ארכיונאית בית המשפט העליון, בכתובת [email protected] או 512-463-2665 למידע נוסף על חומרים אלה, לבקשת העתקים או לקביעת פגישת מחקר.

ארכיון בית המשפט העליון של טקסס (בספרייה ובארכיונים של מדינת טקסס)

רוב הרשומות של בית המשפט המאה ה -19 ותחילת המאה ה -20 שוכנות כיום בספרייה ובארכיון מדינת טקסס (TSLAC). אלה כוללים ספרי דקות, חוות דעת ותיקים הן לבית המשפט והן לוועדת הערר. תיקי תיקים בין השנים 1848 - 1998 נמצאים אף הם בחזקת TSLAC.

A complete finding aid of TSLAC’s Texas Supreme Court holdings can be found here: http://www.lib.utexas.edu/taro/tslac/20169/tsl-20169.html . Please contact the TSLAC archives staff for more information or research requests at [email protected] or 512-463-5480.

Texas Supreme Court Historical Society

The Texas Supreme Court Historical Society (TSCHS) is a nonpartisan, nonprofit organization dedicated to the collection and preservation of privately owned papers, photographs, and significant artifacts relating to the Supreme Court and the appellate courts of Texas. The Society’s collection contains justices’ personal materials and campaign memorabilia, as well as the more recent justices’ portraits which hang in the Supreme Court Building.

The Society has recently sponsored three books on the history of the Court: The Laws of Slavery in Texas edited by Randolph B. Campbell, The Texas Supreme Court: A Narrative History, 1836-1986, by James L. Haley, and Common Law Judge: Selected Writings of Chief Justice Jack Pope of Texas, edited by Marilyn P. Duncan. All are available for purchase through the Society’s webpage. For more information, please contact Mary Sue Miller at [email protected] or 512-481-1840.

Biographies of Supreme Court Justices and Texas Judicial History Timeline

The Tarleton Law Library at the University of Texas School of Law has created a webpage with the biographies of Supreme Court justices from 1836 to 1986, along with a timeline documenting Texas’ judicial history.

Texas Reports

The University of North Texas’ Portal to Texas History has digitized a series of Texas Reports, which contain the published opinions of the Texas Supreme Court from 1846 to 1886. The full text documents are key word searchable.

Justice Ruby Kless Sondock Scrapbook and Photographs, 1930-1983 (at the University of Houston Libraries)

Ruby Kless Sondock was appointed to the Texas Supreme Court in 1982 by Gov. William P. Clements following the death of associate justice James G. Denton. When the fifty-six year old Sondock was sworn in on June 25, she became the first woman justice on the court since 1925, when a special all-woman court served briefly to hear a single case involving the Woodmen of the World. Sondock completed Denton’s term, which ended December 31, 1982, and did not seek election. Instead she returned to the 234th District Court, to which she won reelection without opposition the following November.

This two-series collection primarily documents the year of Judge Sondock’s appointment to the Texas Supreme Court as an Associate Justice in 1982. Most notably, this collection includes a 25 in by 17 in, 96-page scrapbook consisting of clippings, photographs, invitations, programs, correspondence, and congratulatory notes regarding her 1982 appointment. Additionally, this collection contains childhood photographs of Judge Sondock from the 1930’s.


Judicial Branch

The Gila River Indian Community Court was established by the Gila River Indian Community Constitution and Bylaws on March 17, 1960. The Community's main court, the Akimel O'otham Loditha Kud Ki (River People's Court Building), is located in Sacaton, Arizona. There is a second court office located in the west end of the Gila River Indian Community, the Westend Judicial Center provides court services to Districts 6 & 7, in Laveen, Arizona.

The Community Court provides services to approximately 20,000 members of the Akimel O'otham (Pima) and Pee-Posh (Maricopa) tribes. The Court is a full service court, exercising jurisdiction to the full extend available under federal law. Services include case filings of criminal, civil, traffic, juvenile matters and appellate matters. Other services the Court provides are the issuance of orders of protection, marriage licenses, livestock ownership, and mental health treatment orders. The Court uses a computerized case management system called &ldquoFull Court&rdquo, the system has the capability to manage every aspect of a case&rsquos progression through the court. The Community Court currently has a 58-member staff. The Chief Judge and 5 Associate Judges are elected into office by the people of the Gila River Indian Community and serve 3-year terms. The 2 Children&rsquos Court Judges are appointed by the Tribal Council and serve 4-year terms.

Current Tribal Court Judges:

Joseph Manuel, Chief Judge

Sheri Cassa, Associate Judge

Janice Breckenridge, Associate Judge

Anthony Hill, Associate Judge

Charles Aragon, Associate Judge

Darren Pedro-Martinez, Associate Judge

Jay Pedro, Children&rsquos Court Judge

Kami D Hart, Children&rsquos Court Judge

Currently, the Probation Department is under the Community Court and provides services to all persons, juvenile and adult, ordered by the court to probation. The Probation Department monitors probationers through office appointments and home visits.

Under the Probation Department, a Diversion Program was created which provides education, program services information, and community & cultural awareness to juveniles. The Diversion Program consists of the Drug Court, the Teen Court, Group Education meetings, Peer Mentoring, Community Services and the Truancy Teen Court.


תוכן

All federal courts can be readily identified by the words "United States" (abbreviated to "U.S.") in their official names no state court may include this designation as part of its name. [1]

The federal courts are generally divided between trial courts which hear cases in the first instance, and appellate courts which review specific contested decisions made by lower courts.

The United States district courts (one in each of the 94 federal judicial districts, and three territorial courts) are general federal trial courts, although in certain cases Congress has diverted original jurisdiction to specialized courts, such as the Court of International Trade, the Foreign Intelligence Surveillance Court, the Alien Terrorist Removal Court, or to Article I or Article IV tribunals. The district courts usually have jurisdiction to hear appeals from such tribunals (unless, for example, appeals are to the Court of Appeals for the Federal Circuit.)

The United States courts of appeals are the intermediate federal appellate courts. They operate under a system of mandatory review which means they צריך hear all appeals of right from the lower courts. In some cases, Congress has diverted appellate jurisdiction to specialized courts, such as the Foreign Intelligence Surveillance Court of Review. The federal courts of appeals sit permanently in 13 appellate circuits (11 regional circuits as well as a DC Circuit and the Federal Circuit). Note that there are several other federal courts that bear the phrase "Court of Appeals" in their names, but they are not Article III courts and are not considered to sit in appellate circuits.

The Supreme Court of the United States is the court of last resort. It generally hears appeals from the courts of appeals (and sometimes state courts), operating under discretionary review, which means that the Supreme Court can choose which cases to hear, by granting writs of certiorari. There is therefore generally no basic right of appeal that extends automatically all the way to the Supreme Court. In a few situations (like lawsuits between state governments or some cases between the federal government and a state) it sits as a court of original jurisdiction.

Other tribunals Edit

Besides these federal courts, described as Article III courts, there are other adjudicative bodies described as Article I or Article IV courts in reference to the article of the Constitution from which the court's authority stems.

There are a number of Article I courts with appellate jurisdiction over specific subject matter including the Court of Appeals for Veterans Claims and the Court of Appeals for the Armed Forces, as well as Article I courts with appellate jurisdiction over specific geographic areas such as the District of Columbia Court of Appeals. The Article I courts with original jurisdiction over specific subject matter include the bankruptcy courts (for each district court), the immigration courts, the Court of Federal Claims, and the Tax Court.

Federal judges, like Supreme Court justices, are appointed by the president with the consent of the Senate to serve until they resign, are impeached and convicted, retire, or die.

In April 2013, about 10 percent of federal seats were vacant, with 85 of 856 positions unfilled and 4 vacancies on the prestigious Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. [2] The high vacancy rate has been attributed to politics, particularly Senate filibustering of potential appointees by Senators. [2] In many cases there is no nominee for the position however, the Senate has a tradition of senatorial courtesy in which nominees are only considered if the home senators approve. [3] In May 2013 Congressional Research Service published a paper analyzing the vacancies and appointment process. [4]

Under Article I of the federal Constitution, Congress also has the power to establish other tribunals, which are usually quite specialized, within the executive branch to assist the president in the execution of his or her powers. Judges who staff them normally serve terms of fixed duration, as do magistrate judges who assist Article III judges. Judges in Article I tribunals attached to executive branch agencies are referred to as administrative law judges (ALJs) and are generally considered to be part of the executive branch even though they exercise quasi-judicial powers. With limited exceptions, they cannot render final judgments in cases involving life, liberty, and private property rights, but may make preliminary rulings subject to review by an Article III judge.

  • The Judicial Conference of the United States is the policymaking body of the U.S. federal courts. The conference is responsible for creating and revising federal procedural rules pursuant to the Rules Enabling Act.
  • The Administrative Office of the United States Courts is the primary support agency for the U.S. federal courts. It is directly responsible to the Judicial Conference. The AO prepares the judiciary's budget, provides and operates secure court facilities, and provides the clerical and administrative staff essential to the efficient operation of the courts.
  • The judicial councils are panels within each circuit charged with making "necessary and appropriate orders for the effective and expeditious administration of justice".
  • The Federal Judicial Center is the primary research and education agency for the U.S. federal courts.
  • The Judicial Panel on Multidistrict Litigation transfers and consolidates cases in multiple judicial districts that share common factual issues.
  • The United States Marshals Service is an Executive Branch agency that is responsible for providing protection for the federal judiciary and transporting federal prisoners.
  • The Supreme Court Police provide security for the Supreme Court building.

The Supreme Court has interpreted the Constitution as placing some additional restrictions on the federal courts. For example, the doctrines of mootness, ripeness, and standing prohibit district courts from issuing advisory opinions. Other doctrines, such as the abstention doctrine and the Rooker-Feldman doctrine limit the power of lower federal courts to disturb rulings made by state courts. ה אירי doctrine requires federal courts to apply substantive state law to claims arising from state law (which may be heard in federal courts under supplemental or diversity jurisdiction). In difficult cases, the federal courts must either guess as to how a court of that state would decide the issue or, if that state accepts certified questions from federal courts when state law is unclear or uncertain, ask an appellate court of that state to decide the issue.

Notably, the only federal court that can issue proclamations of federal law that bind state courts is the Supreme Court itself. Decisions of the lower federal courts, whether on issues of federal law or state law (i.e., the question was not certified to a state court), are persuasive but not binding authority in the states in which those federal courts sit. [5]

Some commentators assert that another limitation upon federal courts is executive nonacquiescence in judicial decisions, where the executive simply refuses to accept them as binding precedent. [6] [7] In the context of administration of U.S. internal revenue laws by the Internal Revenue Service, nonacquiescences (published in a series of documents called Actions on Decisions) "generally do not affect the application of stare decisis or the rule of precedent". The IRS "will recognize these principles and generally concede issues accordingly during administrative proceedings." In rare cases, however, the IRS may continue to litigate a legal issue in a given circuit even where the IRS has already lost a case on that issue in that circuit. [8]

The Articles of Confederation provided a clear basis for the initial establishment of United States of America judicial authority by Congress prior to the Constitution. This authority, enumerated by Article IX, allowed for the establishment of United States jurisdiction in the trial of piracies and felonies committed on the high seas, final appeals from state court decisions in all cases of captures of enemy ships, last resort for resolution of disputes between two or more states (including disputes over borders and jurisdiction), and final determination of controversies between private parties arising from conflicting land grants issued by two or more states prior to settlement of which state actually has jurisdiction over the territory. The Court of Appeals in Cases of Capture was the first United States Court established by the United States. Additional United States courts were established to adjudicate border disputes between the states of Connecticut and Pennsylvania, New York and Massachusetts, Georgia and South Carolina. Lastly, a United States court was established for the Northwest Territory.


Changes in the Judicial Branch

In 1787, delegates from twelve American states wrote the Constitution of the United States. The Constitution divided the government into three branches. The legislative branch, Congress, makes the nation's laws. The executive branch, headed by the president, enforces the laws. The judicial branch, headed by the Supreme Court, holds trials and decides cases under the laws.

The Constitution gives the Supreme Court the power to hold trials in cases involving ambassadors, public ministers, consuls, and states. Public ministers are diplomatic officials other than ambassadors. Consuls are government officials who represent a country's commercial interests in another country.

In all other kinds of cases, the Supreme Court has the power to hear appeals from state courts and lower federal courts. An appeal is when a court reviews whether a judge or jury in a lower court made any serious mistakes. The Supreme Court has the power to decide appeals in cases arising under the Constitution and federal laws and treaties, cases involving vessels on navigable, or crossable, waters, cases in which the United States as an entity is a participant, and cases between citizens.

The Supreme Court is the only court the federal judiciary is required to have under the Constitution. The Constitution gives Congress the sole power to decide whether to create any courts below the Supreme Court. The history of the federal judiciary since 1787 involves growth of the federal judicial system and its powers.

List of site sources >>>


צפו בסרטון: הסניף ממוקם על עורקי התחבורה הראשיים. LS - לירום סנדה עוד (דֵצֶמבֶּר 2021).